Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik tüketiminden doğan faturalarına , haksız olarak , kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve iletim bedeli, personel sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli adı ile yansıtılan ve aboneliğin başladığı tarihten itibaren haksız olarak tahsil edilen bedellerden şimdilik 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ,usuli itirazlar,husumet itirazı ile birlikte ,esas yönünden de 6446 sayılı yasada 6719 Sayılı yasa ile yapılan değişiklik ve getirilen hükümler sebebiyle davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/258 KARAR NO : 2018/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2016/677 E - 2017/1106 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik tüketiminden doğan faturalarına , haksız olarak , kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve iletim bedeli, personel sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli adı ile yansıtılan ve aboneliğin başladığı tarihten itibaren haksız olarak tahsil edilen bedellerden şimdilik 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ,usuli itirazlar,husumet itirazı ile birlikte ,esas yönünden de 6446 sayılı yasada 6719 Sayılı yasa ile yapılan değişiklik ve getirilen hükümler sebebiyle davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece ,dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı BEDAŞ vekili istinaf etmiş olup, istinaf sebepleri olarak, davalı lehine maraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca,davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür. Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf talepleri...