Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,davacı şirketin 03/2008 döneminden 12/2013 dönemi sonuna kadar elektriği davalı şirketten satın aldığını, davalının faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp/kaçak bedeli alındığını, 2011 yılı öncesinde davalı tarafından faturalardaki kayıp/kaçak bedelleri gizlendiğinden bu hususun ancak bilirkişi incelemesiyle yapılacak hesaplamayla ortaya çıkacağını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak alınmış kayıp kaçak bedellerinin tespiti ile HMK m.107 uyarınca şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu fatura kalemleri EPDK kararları doğrultusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/221 KARAR NO : 2018/497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2015/252 E - 2017/570 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,davacı şirketin 03/2008 döneminden 12/2013 dönemi sonuna kadar elektriği davalı şirketten satın aldığını, davalının faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp/kaçak bedeli alındığını, 2011 yılı öncesinde davalı tarafından faturalardaki kayıp/kaçak bedelleri gizlendiğinden bu hususun ancak bilirkişi incelemesiyle yapılacak hesaplamayla ortaya çıkacağını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak alınmış kayıp kaçak bedellerinin tespiti ile HMK m.107 uyarınca şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu fatura kalemleri EPDK kararları doğrultusunda tahsil edildiğinden, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ,konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı taraflar istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, 6719 sayılı yasanın olaya uygulanması ile kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği, ayrıca Anayasa mahkemesine yapılan başvuruların bekletici mesele yapılmaması sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile kaldırılması talep edilmiştir. Davalı vekili ise katılma yolu ile verdiği istinaf dilekçesinde, davacının başlangıçta haklılık durumunun sözkonusu olmadığını, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin ileri sürdükleri istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konular...