Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :müvekkil şirketler haksız olarak tahsil edilen dağıtım bedeli kayıp kaçak bedeli ,perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000,-TL dağıtım bedeli,100,-TL kayıp kaçak bedeli ,100 TL PSH bedeli ,100,TL iletim bedeli olmak üzere şimdilik toplam 1.300 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , yasal mevzuat çerçevesinde zorunlu olarak tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/595 KARAR NO : 2018/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2017 NUMARASI : 2016/649 E- 2017/486K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :04/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :müvekkil şirketler haksız olarak tahsil edilen dağıtım bedeli kayıp kaçak bedeli ,perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000,-TL dağıtım bedeli,100,-TL kayıp kaçak bedeli ,100 TL PSH bedeli ,100,TL iletim bedeli olmak üzere şimdilik toplam 1.300 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , yasal mevzuat çerçevesinde zorunlu olarak tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,yargılama sırasında yürürlüğe giden 6446 sayılı kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17. maddesi ve geçici 20. maddesi ile yapılan değişiklik sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesineyer olmadığına, dava açılış tarihi itibariyle haklı olan davacı lehine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Dava konusu bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa değişikiliği uyarınca davanın konusuz kalmasının sözkonusu olmadığını, kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiğini ,Anayasa mahkemesindeki dava sonucunun beklenmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürerek ,kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK 'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ,dağıtım ,iletim , perakende satış hizmeti vesayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 20. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17 maddesi birinci ,üçüncü ,dördüncü fıkraları ile altıncı fakrasının (a) ,(c),(d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamın da belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda,tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır"hükmü getirilerek,Tüketici hakem heyetlerinin ve mahkemelerin bu konularda...