İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİA SININ ÖZETİ: Davacı vekili kök davada talep dilekçesi ile, davacı ...'nin davalı babası ... ve kardeşleri ... ve ...'nin katılımı ile ve onların zor kullanması ile 17 adet ve her biri 500.000,00.TL bedelli çek vermek zorunda kaldığını, çekleri kendisi ve sahibi bulunduğu davacı şirket adına verdiğini, çeklerin zorla alındığından bahisle bedeli ödenen ilk 3 vadeli çek yönünden istirdat, 14 adet çek yönünden ise borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 28/01/2021 tarih ve 2018/950 Esas sayılı ara kararında;"... HMK 392. Madde gereğince tedbirin kalkmasından itibaren 30 gün içinde tedbirden dolayı zarar davası açılmadığı takdirde teminat iade edilir. Yasal düzenleme budur. Her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/659 Esas KARAR NO : 2021/653 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/950 Esas TALEP: Teminatın İadesi KARAR TARİHİ: 28/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİA SININ ÖZETİ: Davacı vekili kök davada talep dilekçesi ile, davacı ...'nin davalı babası ... ve kardeşleri ... ve ...'nin katılımı ile ve onların zor kullanması ile 17 adet ve her biri 500.000,00.TL bedelli çek vermek zorunda kaldığını, çekleri kendisi ve sahibi bulunduğu davacı şirket adına verdiğini, çeklerin zorla alındığından bahisle bedeli ödenen ilk 3 vadeli çek yönünden istirdat, 14 adet çek yönünden ise borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 28/01/2021 tarih ve 2018/950 Esas sayılı ara kararında;"... HMK 392. Madde gereğince tedbirin kalkmasından itibaren 30 gün içinde tedbirden dolayı zarar davası açılmadığı takdirde teminat iade edilir. Yasal düzenleme budur. Her ne kadar davacı taraf 29/04/2020'de bu süre geçtiğinden bahisle teminatın iadesini talep etmiş ise de, söz konusu talep Covid salgını nedeniyle 7226 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanununun geçici 1. Fıkrasında düzenlenen durma süreleri nazara alınarak, davacı yönünden 30 günlük süre geçmediği sebebiyle talep reddedilmiş; ancak yargılamanın ilerleyen safhalarında bu süre geçmiştir. Davalılar vekiline söz konusu ihtiyati tedbir zararından dolayı görülen bir zarar varsa ve bu zararın tazmini için dava açılmışsa bildirmek üzere süre verilmiş olup; davalılar vekilinin bu süre içinde ( Covid sebebiyle ertelenen süreler nazara alındığında süresi içinde ) Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/205 Esas sayılı dosyasında dava açtığı tespit edilmiştir. O mahkemeyle yazışmalar yapılmış olup gelen yazı cevabı ve sistem üzerinden gönderilen dosya çıktılarından; söz konusu olan 2020/205 Esas sayılı dosyanın " manevi tazminat davası " olarak açıldığı; davalı tarafın o dosyada "kendilerine zor kullanıldığı yönünde iftira atıldığı, rencide edildikleri, soruşturmalara muhatap edildikleri " sebebiyle manevi tazminat talep ettikleri; ihtiyati tedbirden dolayı alacaklarına geç ulaşmadan ötürü uğradıkları zarar yönünden herhangi bir taleplerinin bulunmadığı belirlenmiştir. Kaldı ki, mahkememizde açılan ilk davada, dava konusu olan çeklerin ...'den ... Şirketine ciro edilmesi nedeniyle çekler yönünden bankaya ibrazın engellenmediği, .... o tedbir kararında taraf olmadığından verilen tedbir kararının onu bağlamadığı zaten o şirket tarafından da ihtiyati haciz kararı alınıp icra takibinin başlatıldığı; HMK'nun 392. maddede sözü geçen açılması gerektiği bildirilen "tazminat davasının" sırf haksız...