DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, icra iflas kanunu'nun 258/1 maddesi göre davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine "ihtiyati haciz" konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının alacak iddiası carip hesap sözleşmesine dayalı fatura alacağı olduğu davacını iddiasının yaklaşık dahi olarak ispat edemediği resmi belge sunamadığı alacak iddiasının varlığı yargılamayı gerektirdiğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/633 Esas KARAR NO : 2021/654 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2019/433 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, icra iflas kanunu'nun 258/1 maddesi göre davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine "ihtiyati haciz" konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının alacak iddiası carip hesap sözleşmesine dayalı fatura alacağı olduğu davacını iddiasının yaklaşık dahi olarak ispat edemediği resmi belge sunamadığı alacak iddiasının varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine, faiz isteminin temerrüt şartları gerçekleşmediğinden faiz isteminin reddine, davacı ile aralarında cari hesap sözleşmesi olmadığından faturaya ve takibe konu mallar teslim edilmemiş olduğundan ve ödeme emrinde dayanılmayan faturaların itirazın iptali davasına konu edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 03/03/2021 tarih ve 2019/433 Esas sayılı ara kararında;"Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ilişkindir.İhtiyati haciz harcının tamamlanması üzerine dosya incelenmiştir.Davacı vekilinin dava konusu itirazın iptali ile ilgili ihtiyati haciz kararı alınmasına ve uygulanmasına yönelik talepte bulunduğu, alacağı kabul niteliğinde davalı tarafından imzalı olarak verilmiş bir belge bulunmadığı, dosyaya sunulan evraklar kapsamına göre para alacağının varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiği, vadesi gelmiş para alacağının varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla,..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Dava, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki neticesinde yapılan mal/ürün satışından kaynaklanan, faturaya ve teslim irsaliyelerine haiz borçların ödenmemesi neticesinde açılan itirazın iptali davası olduğunu, taraflarınca ikame edilen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/433E. nolu...