Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ;davacının dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. lehine 28.03.2019 başlangıç, 28.03.2020 bitiş günlü taşıyıcı sorumluluk poliçesi tanzim edildiğini, poliçede emtia cinsinin muhtelif emtialar olarak kayıtladığını ve araç-sefer başı 500.000-TL teminat verildiğini, taşıma yapılan aracın sürücü ...ün aracı ihtiyatlı kullanmaması nedeniyle yükün araç üzerinden düşmesi ile hasar oluştuğunu, hasar sonrasında varış yerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, malları hasara uğrayan ... A.Ş.nin zararını 14.10.2019 gün, ... no, 4.795,52-TL bedelli, ... A.Ş.nin ise 11.09.2019 gün, ... no, 116.082-TL bedelli faturalar ile sigortalıya fatura ettiklerini, müvekkilinin sigortalı ...e banka havalesi yoluyla 27.11.2019 günü 45.209,23-TL ödediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/594 KARAR NO: 2021/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2020/12 Esas 2020/783 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ;davacının dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. lehine 28.03.2019 başlangıç, 28.03.2020 bitiş günlü taşıyıcı sorumluluk poliçesi tanzim edildiğini, poliçede emtia cinsinin muhtelif emtialar olarak kayıtladığını ve araç-sefer başı 500.000-TL teminat verildiğini, taşıma yapılan aracın sürücü ...ün aracı ihtiyatlı kullanmaması nedeniyle yükün araç üzerinden düşmesi ile hasar oluştuğunu, hasar sonrasında varış yerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, malları hasara uğrayan ... A.Ş.nin zararını 14.10.2019 gün, ... no, 4.795,52-TL bedelli, ... A.Ş.nin ise 11.09.2019 gün, ... no, 116.082-TL bedelli faturalar ile sigortalıya fatura ettiklerini, müvekkilinin sigortalı ...e banka havalesi yoluyla 27.11.2019 günü 45.209,23-TL ödediğini, bu ödemeye bağlı olarak sigortalının halefi olduğunu, aracın davalı ... üzerine kayıtlı olduğunu, haksız fiil hükümlerine göre davalıların birlikte sorumlu olduklarını, ödenen hasar bedeli 45.209,23-TLnin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davalıların yerleşim yeri Ankara olup Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın her iki tarafının da ticari işletme olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazada müvekkillerinin kusurlarının olmadığını, yükleme ve bağlamanın sigortalı şirket bünyesinde yapıldığını, davacının kendi düzenlediği evraklar dışında müvekkilinin kusurlu olduğuna dair tek bir somut delil bulunmadığını, müvekkilinin aracı yol, trafik ve hava şartlarına uygun biçimde kullandığını, bunun en somut örneğinin ekte sunulan Takograf görüntüsü ve olay yeri resimleri olduğunu, bu nedenlerle davanın yetki ve görev yönünden ,aksi halde esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının 6102 sayılı TTK 1472 maddesi çerçevesinde açtığı davayı, zarar gören sigortalının yerleşim yeri ya da haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde değil yetkisiz mahkemede açtığı, bu nedenle yetkili yer mahkemesi seçme hakkının davalılara geçtiği gerekçesiyle davalıların yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, davaya bakma yetkisinin Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğuna karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; dava dilekçesinin davalıların iddia ettikleri Ankara adresinden taşındıkları için davalılara tebliğ edilemediğini, mernis sisteminde yer alan Tekirdağ adresine tebliğ edilebildiğini, bu halde davalıların yerleşim yerinin Tekirdağ ili olduğun...