Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 13/04/2013 günü istifa ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin hazirun listesinden çıkartıldığını; çıkma payı alacağının hesaplanarak müvekkile ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilmesi üzerine, davalı tarafından bu ihtarnameye cevaben müvekkili ile birlikte pek çok üyenin istifa etmiş olduğunu ve yerlerine yeni üye alımı yapılmadığı ve istifalara yönelik de işlem yapılmadığı, geri ödeme planı oluşturulamadığı, kalan üyelerin aidat ödemelerini düzenli yapmamaları nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 13/04/2013 günü istifa ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin hazirun listesinden çıkartıldığını; çıkma payı alacağının hesaplanarak müvekkile ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilmesi üzerine, davalı tarafından bu ihtarnameye cevaben müvekkili ile birlikte pek çok üyenin istifa etmiş olduğunu ve yerlerine yeni üye alımı yapılmadığı ve istifalara yönelik de işlem yapılmadığı, geri ödeme planı oluşturulamadığı, kalan üyelerin aidat ödemelerini düzenli yapmamaları nedeniyle inşaatın durdurulduğu, ayrıca ödemelerin yıl sonu bilanço durumuna göre 5 yılı aşmamak kaydıyla 36 aya yayılarak yapılabileceği ancak kooperatifin mali bünyesinin buna uygun olmadığı ve en kısa sürede ödeme planı hazırlanarak üyelikten istifa eden tüm üyelere sıra ile ödeme yapılacağının bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin kooperatif üyeliği nedeniyle kooperatife ödemiş olduğu bedelin tespitine, kooperatifte yapılan işlemlerin usulsüzlüğünün tespiti ile birlikte sorumluların belirlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,-TL çıkma payı alacağının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı dışında başka üyelerin de istifa etmesi nedeniyle üye sayısının sabit olmadığını; davacının müvekkili ile irtibata geçmesi halinde kendisine ödeme planı çıkartılacağını ve bu plan doğrultusunda ödeme yapılacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince kooperatif Muavin Defter kaydına göre davacının 01.04.2014 tarihi itibariyle istifa etmiş sayıldığı, davacının çıkma payı alacağının 07.07.2015 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve davacının borç toplamı olan 32.800,-TL ile davacının yapmış olduğu ödemeler toplamı olan 51.850,-TL'den farkının 17.250,-TL olduğu, davacı payına düşen genel yönetim gideri 364,75 TL'nin mahsubu ile kalan 16.885,25 TL çıkma payını davacının alacağının muaccel hale geldiği 07.07.2015 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan isteyebileceği; Davacının kooperatifte yapılan işlemlerin usulsüzlüğünün tespiti ile birlikte sorumluların belirlenmesine ilişkin talebinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Davacı veki...