Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf-borçlu tarafından tanzim edilen 15/06/2020 vade tarihli, 203.000TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece 09/07/2020 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin borçlu ... yönünden kabulüne, diğer borçlu ... yönünden reddine karar verilmiştir. bu karara karşı borçlu ... vekili; bononun hile ve tehdit ile imzalatıldığını, ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 ESAS-KARAR NO :....
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf-borçlu tarafından tanzim edilen 15/06/2020 vade tarihli, 203.000TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece 09/07/2020 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin borçlu ... yönünden kabulüne, diğer borçlu ... yönünden reddine karar verilmiştir. bu karara karşı borçlu ... vekili; bononun hile ve tehdit ile imzalatıldığını, ve tahrif edildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 24/09/2020 tarihli karar ile ihtiyati hacze konu bononun zorla imzalatıldığına ve tahrif edildiğine dair delil olmadığı, karşı tarafın itirazlarının İİKnun 265. Maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran borçlu ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra hukuk mahkemesi tarafından takibin iptal edildiğini, alacaklının yetkili hamil olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, bononun tahrif edildiğine yönelik yapılan itirazların başka bir dava ile ileri sürülebilecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekm...