İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı banka Ataköy Şubesinde müvekkiline ait emekli maaş hesabında 13.8.2014 tarihinde bazı usulsüz işlemler yapıldığı ve vadeli hesaplardaki ve döviz hesaplarındaki mevduatlarının başka hesaba aktarılarak, buradan da 22.200- TL. nın... adlı tanınmayan kişinin.. Bankası A Ş. nezdindeki hesabına aktarıldığını öğrendiğini, yapılan işlemlerin müvekkilinin irade ve bilgisi dışında usulsüz şekilde yapıldığını, müvekkilinin hesabından usulsüz yöntemlerle çekilen 22.200- TL. nın 13.08.2014 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili bankanın işlem cihazlarının güvenliğinden sorumlu tutulamayacağını, bankanın herhangi bir kusurunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/771 KARAR NO : 2018/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2015/31 E.-2017/496 K. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 ( 24/05/2018 yazım tarihli) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı banka Ataköy Şubesinde müvekkiline ait emekli maaş hesabında 13.8.2014 tarihinde bazı usulsüz işlemler yapıldığı ve vadeli hesaplardaki ve döviz hesaplarındaki mevduatlarının başka hesaba aktarılarak, buradan da 22.200- TL. nın... adlı tanınmayan kişinin.. Bankası A Ş. nezdindeki hesabına aktarıldığını öğrendiğini, yapılan işlemlerin müvekkilinin irade ve bilgisi dışında usulsüz şekilde yapıldığını, müvekkilinin hesabından usulsüz yöntemlerle çekilen 22.200- TL. nın 13.08.2014 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili bankanın işlem cihazlarının güvenliğinden sorumlu tutulamayacağını, bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu olayda müvekkil Bankanın sistemlerine her hangi bir saldırı tespit edilmediğini, davacı ...'nun şifre, parola bilgilerinin başkalarının eline geçmesinde Bankanın her hangi bir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bankanın güven müessesi olduğu, sorumluluğunun sınırsız ve kusursuz olup, internet yoluyla işlenen suçlar yönünden de aynı şekilde kusursuz sorumlu olduğu, davacının hesabından iradesi dışında başka hesaplara aktarılan paradan dolayı bankanın ağır kusurlu olup 3. şahsın yaptığı dolandırıcılık zararına da sorumlulara rücu hali saklı kalmak kaydıyla katlanmasının gerektiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; bankanın işlem cihazlarının güvenliğinden sorumlu tutulamayacağını, bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili banka müşterilerinin internet bankacılığı hizmetinden yararlanırken imzaladıkları elektronik bankacılık sözleşmesi ile bazı yükümlülükleri taahhüt ettiğini, dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunun eksik, hatalı ve karar vermeye yeterli olmadığını, ayrıntılı tarafların kusur oranlarını gösteren bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin istenmesine rağmen mahkemenin taleplerini dikkate almayarak karar tesis ettiğini belirterek istinaf incelemesi yapılarak kararın kaldırılmasını ve esas hakkında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada uyuşmazlık konusu, davacı ile davalı banka arasındaki mevduat sözleşmesi kapsamında davalıya tevdi edilen mevduatın bir kısmının, internet bankacılığı ile davacının bilgisi ve rızası dışında davada ihbar olunan Armağan Kaçmaz'a transfe...