DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 (14.5.2018 yazım tarihli ) Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının davalı şirkette % 33 hisse sahibi olduğunu, şirketin 26/06/2015 tarihli genel kurul toplantısında 80.000- TL sermayenin 6.000.000- TL'ye çıkartılmasına karar verildiğini,karara muhalif kaldığını, usule uygun çağrı yapılmadığını, sermaye artırım kararının iyi niyet kurallarına aykırı olup, davacıyı zarara uğratma kastı bulunduğunu,davacıya rüçhan hakkının kullanılması için süre verilmediğini, alacakların tahsil edilmeyip sermaye artırımına gidildiğini belirterek kararın iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, usulsüz çağrının tek başına iptal sebebi olmadığını, iddiaların asılsız olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/727 KARAR NO : 2018/473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2015/729 E.-2017/490 K. DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 (14.5.2018 yazım tarihli ) Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının davalı şirkette % 33 hisse sahibi olduğunu, şirketin 26/06/2015 tarihli genel kurul toplantısında 80.000- TL sermayenin 6.000.000- TL'ye çıkartılmasına karar verildiğini,karara muhalif kaldığını, usule uygun çağrı yapılmadığını, sermaye artırım kararının iyi niyet kurallarına aykırı olup, davacıyı zarara uğratma kastı bulunduğunu,davacıya rüçhan hakkının kullanılması için süre verilmediğini, alacakların tahsil edilmeyip sermaye artırımına gidildiğini belirterek kararın iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, usulsüz çağrının tek başına iptal sebebi olmadığını, iddiaların asılsız olup, alınan kararın yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, davacıya rüçhan hakkı tanındığı halde kullanmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ortağı sermaye payı oranında rüçhan hakkını kullanması için T.T.K. 591. maddede öngörülen yasal sürenin tanınmadığı, sermayenin 6.000.000- TL'ye çıkartılmasına rağmen 05/05/2017 tarihli şirketin aldığı yeni kararda bu kez sermayenin 4.500.000- TL'ye çıkartılmasına karar verildiği, dolayısıyla 6.000.000- TL'lik sermaye artırışının gerekli olmadığının 05/05/2017 tarihli karar ile şirket tarafından kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 26/06/2015 tarihli genel kurul toplantısında ana sözleşmenin 6. maddesinin değiştirilmesine yönelik alınan 4 nolu kararın iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, davaya konu genel kurul tutanağında davacının, gündem maddeleri karara bağlanmadan önce itirazlarının belirtmiş olmasına rağmen, gündem maddeleri karara bağlanırken aleyhte oy kullanmasına rağmen muhalefetinin tek tek gerekçeleriyle her bir karar için zapta geçirmediğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, gerekçeli kararda genel kurul kararında ne sebeple sermaye arttırımına gerek görüldüğünün açıklanmadığının belirtildiği, ayrıca kararda davacıya sermaye payı oranında rüçhan hakkını kullanması için T.T.K. 591. Maddesinde öngörülen yasal sürenin tanınmadığı belirtilmiş ise de, somut uyuşmazlık açısından 15 günlük süreyi beklemenin gerekli olmadığının açık olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararına itirazlarının kabulüne, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı şirket genel kurulunun 26/06/2015 tarihli toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın iptaline yönelik...