DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalılara İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen ... Bank A.Ş muhataplı, ... hesap, ...çek numaralı, 28/02/2017 keşide tarihli, 50.000- TL bedelli çekten dolayı ve başkaca bir borcunun olmadığının tespitini, ayrıca mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili aleyhinde Tavşanlı 2. Asliye Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/321 KARAR NO : 2018/465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2018 NUMARASI : 2017/1090 Esas 2018/12 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalılara İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen ... Bank A.Ş muhataplı, ... hesap, ...çek numaralı, 28/02/2017 keşide tarihli, 50.000- TL bedelli çekten dolayı ve başkaca bir borcunun olmadığının tespitini, ayrıca mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili aleyhinde Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/41 E. Sayılı dosyası ile de aynı konuda menfi tespit davası açtığı iş bu davanın mükerrer açılmış dava durumunda olduğunu ve dava şartlarından olan davanın derdestliği hususunun resen mahkeme tarafından dikkate alınması gerektiğini beyan ile, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava derdest ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılmasının mümkün olmadığı, aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir menfaatinin olmadığı, mahkeme dosyasında ve Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı esas sayılı dosyasında mahkeme dosyasının aynı dava konusu uyuşmazlığın olduğu ve Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği ve halen derdest olduğu, HMK.'nun 114,1/ı hükmü gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğunda reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekkili tarafından ... firması ile sözleşme yapıldığını, sözleşmenin ilerleyen kısımlarında söz konusu çeklerin ciro edilemeyeceği ibaresinin mevcut olduğunu, sözleşme konusu çeklerin karşılığı malların müvekkiline teslim edilmediğini, çeklerin de tarafına iade edilmediğini, bunun üzerine Tavşanlı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/41 Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, fakat bu süreç içerisinde davaya konu çekin kötü niyetle aralarında ticari ilişkisi bulunmayan kişilere ciro edildiğini, derdestlik itirazında bulunulmuşsa da;... tarafından ciro edilen çekin davaya konu olduğu...