İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı şirket ile davalı firma arasında varılan 05.08.2014 tarihli anlaşma gereğince, davacı şirket müşterisi ... Tic. A.Ş. firmasının ürünlerinin taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı , taşıma neticesinde davalı tarafından bir kısım ürünlerin teslim edilmediği, bir kısmın hasarlı olarak teslim edildiği iddiası ile fatura düzenlendiği , davalı taraf fatura bedelini ödemediği gibi, davacı şirket tarafından yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili, genel yetkili mahkemenin Karaman Mahkemeleri olduğunu, taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/309 KARAR NO : 2018/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : 2016/996 E.- 2017/997 K. DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı şirket ile davalı firma arasında varılan 05.08.2014 tarihli anlaşma gereğince, davacı şirket müşterisi ... Tic. A.Ş. firmasının ürünlerinin taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı , taşıma neticesinde davalı tarafından bir kısım ürünlerin teslim edilmediği, bir kısmın hasarlı olarak teslim edildiği iddiası ile fatura düzenlendiği , davalı taraf fatura bedelini ödemediği gibi, davacı şirket tarafından yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili, genel yetkili mahkemenin Karaman Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, bunun yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenle faturanın iade edildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından yetkiye ilişkin itirazları kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, takibin başladığı tarihte davalı takip borçlusunun yerleşim yeri icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğu, TBK'nın 89. maddesi uyarınca ise para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda davalı takip borçlusunun adresinin Karaman olduğu, davacı takip alacaklısının yerleşim yerinin ise Esenyurt olduğu, her iki adresin de İstanbul İcra Daireleri'nin yetki sınırı dışında kaldığı, yetkili icra dairesinde yapılmayan takip nedeni ile somut olayda dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan , 05.08.2014 tarihli yük anlaşmasında bulunan "İş bu anlaşma neticesinde taraflar arasında tüm ihtilaf durumunda İstanbul Merkez Adliyesi ve icra dairelerinin yetksini peşin kabul ederim." hükmü doğrultusunda taraflar arasında yetki sözleşmesi olması sebebiyle H.M.K 17. maddesi uyarınca davanın açıldığı Mahkeme ve icra takibin başlatıldığı İstanbul 37. İcra Müdürlüğü yetkili olduğunu , bu kabul edilmese bile TBK 89 maddesi gereğince para borcu götürülecek borçlardan olması sebebi ile davanın açıldığı Mahkeme ve icra takibin başlatıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını, mahkeme ve icra dairesinin yetkili olduğuna karar verilmesini taleb etmiştir. GEREKÇE...