Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mahallesi'nde bulunan dükkanı kafetarya olarak işletmek üzere 05/03/2014 tarihinde kiraladığını ve gayrimenkulü kullanmaya başladığını, elektrik aboneliğini üstüne almak için davalı kuruma başvurduğunda davalı tarafça "önceki kiracı olan ...'ın faturaların ödemediği, güncel borç tutarının 18.049,85 TL olduğu, bu borç ödenmedikçe abonelik başlatılamayacağı, ödeme yapılmadan kullanılacak elektriğin kaçak kullanım sayılarak cezalı bedel tahsil edileceği"nin söylendiğini, müvekkili yeni abonelik başlatmadığı için her ay cezalı fatura kesildiğini, davalı kurumun sözleşme yapmakla yükümlü olduğunu, eski kiracı ile davalı kurum arasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1228 KARAR NO: 2021/1300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2014/951 E - 2018/721 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mahallesi'nde bulunan dükkanı kafetarya olarak işletmek üzere 05/03/2014 tarihinde kiraladığını ve gayrimenkulü kullanmaya başladığını, elektrik aboneliğini üstüne almak için davalı kuruma başvurduğunda davalı tarafça "önceki kiracı olan ...'ın faturaların ödemediği, güncel borç tutarının 18.049,85 TL olduğu, bu borç ödenmedikçe abonelik başlatılamayacağı, ödeme yapılmadan kullanılacak elektriğin kaçak kullanım sayılarak cezalı bedel tahsil edileceği"nin söylendiğini, müvekkili yeni abonelik başlatmadığı için her ay cezalı fatura kesildiğini, davalı kurumun sözleşme yapmakla yükümlü olduğunu, eski kiracı ile davalı kurum arasındaki abonelik sözleşmesinin müvekkilini bağlamayacağını beyanla müvekkilinin eski kira- cının aboneliğinden dolayı borcu olmadığının tespitini, müvekkili adına elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacı ...'un ...'ın arkadaşı aynı zamanda çalışanı olduğunu, anılan işletmeyi birlikte işlettiklerini, asıl işletenin davacı olduğunu, abo- neliğin ... adına tesis edildiğini, ...'in abisinin de davacının yanında çalıştığını, elektriği kesmek üzere gelen kurum çalışanı ...'yu davacı tarafça darp edildiğini, davacının mevcut borç- tan kurtulmak için muvazaalı olarak aboneliği kendi adına almak istediğini, ...'in abonelik sürecinde de davacı yanında çalışmaya devam ettiğini, davacının abone olmadan usulsüz elektrik kullandığını, müvekkili kurum tarafından tahakkukların yasal olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: davacının kendisinden önceki abone ... ile muvazaalı ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; BK'na göre kural olarak sözleşme yapma serbestini ilkesinin hakim olduğunu, ancak zaruri ihtiyaç maddelerini ve PTT, elektrik, su, gaz vs hizmetleri tekel olarak temin eden kişi ve kuruluşların sözleşme yapma yükümlülüğü altında olduğunu, Eski kiracı ile davalı kurum arasındaki abonelik sözleşmesinin müvekkilini bağlamaya- cağını, eski abonenin borçlarının davacıdan talep edilemeyeceğini, SGK'dan gelen yazılara göre davacının 09/10/2013 - 30/08/2014 tarihleri arasında ...'ın Zeytinburnu/İstanbul adresindeki iş yerinde çalıştığını, Davalı kurumca abonelik tesis edilmeyen iş yerinin ise Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunduğunu, ...'ın ya da onun ağ...