Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin mobilya şirketi olduğunu,davacı şirketin sayaçta arıza olup olmadğının tespiti için 03.06.2015 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu, bu başvurudan sonra sayaç değişimi yapıldığını , değişen sayaç sonrası elektrik tüketimi miktarında faturaya yansıyan herhangi bir değişiklik oluşmadığını, elektrik kesintisi nedeniyle davacının başvurusu üzerine davalı kurumun yeniden sayaç değiştirdiğini, davalı kurumun yaptığı son sayaç değişiminden sonra elektrik tüketim miktarı ve fatura bedeli yaklaşık olarak %20 oranında yüksek bir artış meydana geldiğini, davalı kurum tarafından bu artış nedeniyle davacı şirkete geçmiş ayları dikkate alarak son bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1314 KARAR NO: 2021/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2015/758 E - 2018/1208 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin mobilya şirketi olduğunu,davacı şirketin sayaçta arıza olup olmadğının tespiti için 03.06.2015 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu, bu başvurudan sonra sayaç değişimi yapıldığını , değişen sayaç sonrası elektrik tüketimi miktarında faturaya yansıyan herhangi bir değişiklik oluşmadığını, elektrik kesintisi nedeniyle davacının başvurusu üzerine davalı kurumun yeniden sayaç değiştirdiğini, davalı kurumun yaptığı son sayaç değişiminden sonra elektrik tüketim miktarı ve fatura bedeli yaklaşık olarak %20 oranında yüksek bir artış meydana geldiğini, davalı kurum tarafından bu artış nedeniyle davacı şirkete geçmiş ayları dikkate alarak son bir yıl için yaklaşık 43.093,20 TL kaçak elektrik kullanım faturası düzenlediğini, davacı şirket tarafından gerçekleşecek herhangi bir elektrik kesintisi durumundan zarara uğramaması için ihtiyati tedbir talep ettiklerini beyanla, 43.093,20 TLlık fatudan dolayı 10.000,00 TL dan davacını borçlu olmadığının tespitine (dilekçe konu ve netice-i talep kısmında ise 43.093,20 TLlık faturadan borçlu olunmadığının tespitine ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Ayrıca davacı tarafça daha sonra eksik harcın 43.093,20 TL üzerinden tamamlandığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazları ile birlikte dava konusu ... nolu tesisatta ... marka ... seri numaralı sayacın 17.03.2015 tarihinde değiştirildiğini, 31.03.2015 tarihli laboratuar sonucunda besleme devresinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, tespite istinaden 17.03.2015-31.05.2015 tarihleri arası tüketimler referans alınarak 30.03.2014-17.03.2015 tarihleri arasında 134.237 kWh ilave tüketim hesabının yapıldığını, davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davada davalı tarafından düzenlenen eksik tüketime dayalı tahakkuk yönünden menfi tespit talep edilmiştir. Mahkeme,alınan kök ve ek rapor kapsamında,davacıya ait işyerinde 300/5 akım trafolu elektrik sayacının besleme devresi arızalanarak ekranının kapandığı ve sayacın 16.12.2014-17.03.2015 tarihleri arasında 91 gün davacının (tüketicinin) kusuru dışında herhangi bir nedenle hiç kayıt yapmadığını, sayacın 17.03.2015 tarihinde sökülerek yerine ... seri numaralı x5A 220/38 V 300/5 akım trafolu elektrik sayacını takıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 14.(1).( a). Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle;Hi...