İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile aralarında işçi işveren ilişkisi olduğunu, daavalının 2019 Haziran ayına kadar sigortalı çalışanı olduğunu, ihtiyati hacze konu 96.000TL lik senedin iyiniyet kuralları ile düzenlenerek emaneten davalıya verildiğini, kmabiyo senedi vasfında olmadığını, sunulan ödeme dekontlarına göre müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, senet metninin orjinal halinin sunulduğunu, müvekkili ile iş yapılmak istenmesine istinaden müvekkilinin senetleri düzenleyerek eksik bir halde yapılacak işe yönelik teslim ettiğini ancak davalı yanca kötüye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/695 Esas KARAR NO: 2021/909 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2020/101 E. - 2020/697 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile aralarında işçi işveren ilişkisi olduğunu, daavalının 2019 Haziran ayına kadar sigortalı çalışanı olduğunu, ihtiyati hacze konu 96.000TL lik senedin iyiniyet kuralları ile düzenlenerek emaneten davalıya verildiğini, kmabiyo senedi vasfında olmadığını, sunulan ödeme dekontlarına göre müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, senet metninin orjinal halinin sunulduğunu, müvekkili ile iş yapılmak istenmesine istinaden müvekkilinin senetleri düzenleyerek eksik bir halde yapılacak işe yönelik teslim ettiğini ancak davalı yanca kötüye kullanıldığını, müvekkilinden alınan 25000TL lik senedin gerçek olduğunu, diğer için aynı şey söylenemeyeceğini ve bunun bedelinin davalıya ödendiğini, müvekkilinin banka yoluyla 200.000TL gönderdiğini, bütün bunları da davacı alacaklının iş yapmaya çalışması ve kendisinden yardım talep edilmesi üzerine borç olarak gönderildiğini, davalının birçok faturalarının müvekkili tarafından ödendiğini, şirket kayıtları incelendiğinde nakden kaydının doğru olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin gönderdikleri ve davacı alacaklının birbirine yaptıkları alacakalr mahsup edildiğinde ortada borç olmadığı tam tersine müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek adli müzaheret talebinin kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden borçsuzluğun tespitine, takibin iptaline ayrıca müvekkilinin de alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk dava şartı yönünden usulden reddi gerektiğini, eksik harın tamamlanmaması nedeni ile de reddi gerektiğini, taraflar arasında 2015 en beri sadece işveren işçi ilişkisi değil, işveren taşeron iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin edimini yerin getirdiğini, davacının borcu ödemediğini ve iki senet verildiğini, hakedişin halen ödenmediğini, senedin emaneten verildiği iddiasının yerinde olmadığını, davacının senedin tarihinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı delil ile ispatla yükümlü olduğunun belirterek davanın, adli yardım ve tedbir talebinin de reddi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...tensip zaptının 20/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde harcın tamamlanmadığı, alacak davasına ilişk...