İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya merkezli bir şirketten davalı şirketten davaya konu kamburlu kesici sistem cihazını finansal kiralama yoluyla kiraladığını, kira sonunda davalı tarafından müvekkiline devir faturası kesilerek malın mülkiyetinin müvekkili şirkete geçtiğini, gümrük vergilerinin ödendiğini, cihazın müvekkili adına tescili için girişimde bulunulduğunu, ancak daha önce hiç tescili bulunmadığından ticaret odasının sahiplik belgesi istediğini, ancak makineye ilişkin fatura beyanlarının ve tüm belgelerin ekte olduğunu, makinenin halen Lapseki ilçesinde bulunduğunu belirterek ekteki belgeler itibariyle teknik özellikleriyle ayırt edici unsurları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/610 Esas KARAR NO: 2021/698 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2019/433 2020/156 DAVANIN KONUSU: Mülkiyet (Tespit İstemli) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya merkezli bir şirketten davalı şirketten davaya konu kamburlu kesici sistem cihazını finansal kiralama yoluyla kiraladığını, kira sonunda davalı tarafından müvekkiline devir faturası kesilerek malın mülkiyetinin müvekkili şirkete geçtiğini, gümrük vergilerinin ödendiğini, cihazın müvekkili adına tescili için girişimde bulunulduğunu, ancak daha önce hiç tescili bulunmadığından ticaret odasının sahiplik belgesi istediğini, ancak makineye ilişkin fatura beyanlarının ve tüm belgelerin ekte olduğunu, makinenin halen Lapseki ilçesinde bulunduğunu belirterek ekteki belgeler itibariyle teknik özellikleriyle ayırt edici unsurları yazılı bulunan iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, makinenin finansal kiralama yoluyla davacıya teslim edildiği, bu makinenin üç adet fatura konusu malın birleşmesinden oluşan tek bir makine olduğunu, ayrıca davacı kiracının borçlarını ödemesini müteakip mülkiyeti devir faturası kesilerek davacıya devredildiğini, ticaret odasıyla yapılan görüşmeler sonrasında makinenin önce müvekkili adına tescili, daha sonra ise davacı şirkete devredilmesi gerektiği bilgisinin alındığını ve bu konuda gerekli işlemlere başladıklarını, tescil işlemi başladığında mahkemeye bilgi verileceğini bildirerek tescil sorununun haricen çözüme ulaşacağından konusuz kalacak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; taraf vekillerinin iş makinesinin davacıya devrinin yapıldığını beyan ettikleri, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, davanın açılış tarihi ve devrin yapıldığı tarih dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalının sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin ödemelerin bitmesinden sonra devir faturası düzenleyerek makineyi devrettiğini, finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı tarihte iş makinesinin ticaret odasına tescil yükümlülüğü olmadığı için o tarihlerde iş makinesinin müvekkili adına tescil edilmediğini, davacının mülkiyeti devraldıktan sonra makineyi tescil ettirmek istediğinde kendisinden sahiplik belgesi istenildiğini, ancak ticaret odasının faturayla finansal kiralama sözleşmesini sahiplik belgesi olarak y...