Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekillerince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin, muhtelif yargı kararları ve hakem kararları sonucunda hükmedilen alacakların tahsili amacıyla fon ve uzman görüşü sağlayan İsviçre'de kurulu bir şirket olup, 22/12/2016 tarihli sözleşme ile hakem kararı neticesinde hükmedilen alacağı hakem kararında taraf olan Bay Heiderscheid 'ten temlik aldığını, temlik eden ile davalı arasındaki 09/06/2014 tarihli sözleşme kapsamındaki ihtilaf nedeniyle İsviçre Odaları Tahkim Kurumu tarafından verilen 10/08/2015 tarihli kararla, davalının 600.000,00 Euro 'yu 08/08/2014 tarihinden itibaren yıllık % 10 faizi ile birlikte ayrıca 50.727,35 İsviçre Frangı tutarındaki tahkim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/291 KARAR NO : 2021/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 15/11/2018 NUMARASI: 2018/238 Esas - 2018/1092 Karar DAVA: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekillerince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin, muhtelif yargı kararları ve hakem kararları sonucunda hükmedilen alacakların tahsili amacıyla fon ve uzman görüşü sağlayan İsviçre'de kurulu bir şirket olup, 22/12/2016 tarihli sözleşme ile hakem kararı neticesinde hükmedilen alacağı hakem kararında taraf olan Bay Heiderscheid 'ten temlik aldığını, temlik eden ile davalı arasındaki 09/06/2014 tarihli sözleşme kapsamındaki ihtilaf nedeniyle İsviçre Odaları Tahkim Kurumu tarafından verilen 10/08/2015 tarihli kararla, davalının 600.000,00 Euro 'yu 08/08/2014 tarihinden itibaren yıllık % 10 faizi ile birlikte ayrıca 50.727,35 İsviçre Frangı tutarındaki tahkim masraflarını da davacıya ödemeye mahkum edildiğini belirterek anılan Yabancı Hakem Kararının 5718 sayılı MHÖK ve New York Sözleşmesi gereğince tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Mahkemenin görevsiz olup, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, davanın nispi harca tabi olması nedeniyle harç tamamlatılmadan görülemeyeceği, tahkime esas sözleşme geçersiz olduğu gibi tenfiz engellerinin bulunduğu ayrıca davacının tahkim anlaşmasına taraf olmadığı ve hakem kararlarının tenfizi aşamasında üçüncü kişilere teşmil edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, MHÖK 60. maddesi uyarınca hakem kararlarının tenfizi için gerekli koşullardan olan hakem kararının kesinleşmiş olduğuna ilişkin şerh veya yazı ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; Yabancı Hakem Kararının tenfizinde istenecek evraklar MHÖK 61. maddesinde sayılmış olup, yabancı hakem kararının usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyetini kazanmış veya taraflar için bağlayıcılık kazanmış aslı veya onanmış örneğinin sunulması gerektiği ve dava dilekçesi ekinde bu belgelerin sunulduğu, davalının aksi yönde bir delil de ibraz etmediği, esasen uygulanması gereken New York Sözleşmesinde öngörülmeyen bir belgenin ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddedilemeyeceği,MHÖK 62. maddesinde tenfiz engellerinin açıklandığı ve hakem kararının kesinleşmediği, icra kabiliyeti kazanmadığı ya da bağlayıcı olmadığını ispat yükünün hakkında tenfiz istenen davalıya yüklendiği,olayda uygulanması gereken New York Konvansiyo...