Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan 20/09/2007 tarihinde 28.000 TL tutarında teminatlı kredi kullandığı, borcun vadesinde ödenememesi nedeniyle kredinin tamamının muaccel hale geldiği ve banka tarafından Üsküdar ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyalarıyla da teminattaki çeklerin tahsili amacıyla icra takipleri yapıldığı, dosya borçlarının ödenmesi için banka ile görüşme sırasında 24/09/2007 ve 28/07/2007 tarihli kredilerin kendisi tarafından kullanılan krediler olmadığını farketmesine rağmen 26/07/2012 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/326 KARAR NO: 2021/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2014/1335 Esas - 2017/842 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan 20/09/2007 tarihinde 28.000 TL tutarında teminatlı kredi kullandığı, borcun vadesinde ödenememesi nedeniyle kredinin tamamının muaccel hale geldiği ve banka tarafından Üsküdar ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyalarıyla da teminattaki çeklerin tahsili amacıyla icra takipleri yapıldığı, dosya borçlarının ödenmesi için banka ile görüşme sırasında 24/09/2007 ve 28/07/2007 tarihli kredilerin kendisi tarafından kullanılan krediler olmadığını farketmesine rağmen 26/07/2012 tarihli protokolün imzalayarak aynı tarihte haciz baskısından kurtulmak için borcu ödediği, 04/11/2013 tarihli ihtarname ile bankaya ihtarname göndererek ödediği paranın iadesini istediği, bu talebin banka tarafından kabul edilmediği, müvekkilinin protokol öncesinde yaptığı ödemenin kullandığı 28.000 TL tutarındaki krediyi karşılar miktarda olup, protokol konusu ödemenin haksız ödeme olduğunu belirterek bankaya yapılan ödeme nedeniyle uğradığı 44.000 TL zararın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 72. maddesi gereğince istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, ödemenin 26/07/2012 tarihinde yapılmasına göre hak düşürücü sürenin geçtiği, hesabın kat'ı birlikte davacıya gönderilen 19/03/2008 tarihli ihtara karşı bir itiraz ileri sürülmediği gibi davacının kullanmadığını iddia ettiği kredilerin taksitlerinin bir kısmını ödediği, borcu ödemek istediğini bildirmesi üzerine indirim yapılarak protokol imzalandığı, rızası ile ödeme yaptıktan sonra açılan bu davanın haksız olup, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen kök ve iki ayrı ek rapor doğrultusunda, davanın, istirdat davası mahiyetinde bulunup, kesintiler nazara alındığından zamanaşımı süresinin geçmediği, taraflar arasında imzalanan 100.000 TL limitli genel kredi sözleşmesine göre davacıya 28.000 TL 30.000 TL ve 39.000 TL miktarında üç ayrı kredi kullandırıldığı, bu kredilerden 28.000 TL lik olanın davacının kabulünde olup, 30.000 TLve 39.000 TL tutarlı kredilerin kendisi tarafından kullanılmadığının ileri sürüldüğü, banka kayıtlarında yapılan inceleme sonucu, 39.000 TL tutarlı kredinin davacı tarafından kullanılmadığı...