DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı tarafından davalıya ... ... ... altyapı çalışma hizmeti sunulduğunu, çalışma bedeli KDV dahil 141.600,00 TL olup 25/11/2013 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından çeşitli zamanlarda banka havalesi yoluyla fatura bedeline dayalı olarak toplam 82.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödenmeyen bakiye miktarın 59.600,00 TL olduğunu, davalıya borcun ifası için ... 2. Noterliği'nden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı tarafından davalıya ... ... ... altyapı çalışma hizmeti sunulduğunu, çalışma bedeli KDV dahil 141.600,00 TL olup 25/11/2013 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından çeşitli zamanlarda banka havalesi yoluyla fatura bedeline dayalı olarak toplam 82.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödenmeyen bakiye miktarın 59.600,00 TL olduğunu, davalıya borcun ifası için ... 2. Noterliği'nden ihtarname keşide edildiğini, cevabi ihtarname ile bakiye borcun çeklerle ödendiğinin iddia edildiğini, ancak çeklerin taraflarına teslim edilmediğini, tahsil yönünden müracaatlarının da bulunmadığını, alacağın tahsili için Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalıya Ankara 53. Noterliği'nden keşide edilen 25/11/2014 tarihli ihtara cevaplarında da açıkladıkları üzere davacı tarafa borcun kalmadığını, fatura bedellerinin ne şekilde ödendiğinin ihtarnamede belirtildiğini, borcun çek ile tediye edildiğini, çeklerin davacı şirketin noterden yetkili kıldığı iş takipçisine teslim edildiğini ve davacı şirket tarafından cirolanarak gününde bankadan tahsil edildiğini belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, icra takibine konu faturaya dayalı bakiye borca ilişkin olarak davalı tarafça 3 adet toplam 59.000,00 TL bedelli çeklerle ödeme yapıldığı, çekin lehtarının davacı olup, bu şirket tarafından cirolandığı, çekleri teslim alan kişinin ... olup, davacı şirketin vekaletname ile yetkilendirdiği kişi olduğu, şirket kaşesi ile cirolanmakla teslim alan kişinin yetkili olup olmadığı hususunun iç ilişkide değerlendirilecek hususlardan olduğu, bir kısım işler için ... tarafından yetkilendirildiği, davalı tarafça çekler davacı şirkete cirolanıp davacı şirket tarafından da ciro edilerek bankaya ibraz edilmiş olmakla davalı yönünden ödemenin gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, geri kalan miktarın da ödenme biçimine ilişkin olarak ihtarnamede belirtilen hususa yönelik davacı tarafça aksinin k...