DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :14/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :15/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklana itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında .... işi konusunda yapılan anlaşma gereğince yapılan işin bedeli olarak davalı adına toplamı 49.974,09 TL olan 4 adet faturanın kesilerek gönderildiğini, davalının toplam 27.500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 22.474,09 TL alacak ödenmeyince davalı hakkında Ankara 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :14/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :15/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklana itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında .... işi konusunda yapılan anlaşma gereğince yapılan işin bedeli olarak davalı adına toplamı 49.974,09 TL olan 4 adet faturanın kesilerek gönderildiğini, davalının toplam 27.500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 22.474,09 TL alacak ödenmeyince davalı hakkında Ankara 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Taraflar arasında müvekkilinin yüklenici olduğu binanın dış cephe giydirme ve kompozit kaplama işlerinin yapılması konusunda 31/10/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, yapılacak işin bedelinin KDV dahil 42.805,00 TL olarak kararlaştırıldığını, iş sonunda gerekli ölçümler doğrultusunda kesin hakedişin yapılacağını, ancak daha işin kesin kabulü yapılmadan ve hakediş onayı olmadan davacı tarafından müvekkiline toplam 49.974,09 TL'lık kompozit kaplama faturasının düzenlendiğini, faturanın sözleşmedeki bedelden 7.169,09 TL fazla düzenlendiğini, fazla düzenlenen fatura miktarını kabul etmediklerini, bunun dışında davacının kabulündeki hakedişi rakamı olan 27.500,00 TL banka yoluyla davacıya ödendiğini, davacı tarafça yapılan işin sözleşmedeki kadar olmadığını, ayrıca işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, eksik ve ayıplı işlerin davacıya ulaşılamaması ve inşaatın bir an evvel tamamlanması için ... (... Cam) adlı firmaya toplamda 17.400,00 TL'lık eksik ve kusurlu işin yaptırıldığını, davacı tarafça fazla fatura kesildiğinden müvekkilince 01/04/2016 tarihli 13.000,47 TL'lık iade faturasının kesildiğini ancak davacı adresinden ayrıldığından tebliğinin mümkün olmadığını, davacının eksik ve ayıplı işler bedeli KDV hariç 17.400,00 TL ve iade faturası bedeli 13.000,47 TL olmak üzere toplam 30.400,47 TL müvekkiline borçlu olduğunu, dava ve talep haklarının saklı olduğunu ve davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, en az %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Taraflar arasında 31/10/2015 tarihli sözleşmenin var olduğu konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, yapılan incelemeye göre taraflarca sözleşme ...