İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile yapmış oldukları anlaşma gereği zeytin karşılığında davalıya ... İstanbul Sirkeci Şubesine ait 17/11/2014 keşide tarihli ... numaralı çek verdiğini, karşılığında bilahare davalı firma tarafından zeytinlerin fatura karşılığında teslim edildiğini, teslim edilen zeytinler incelendiğinde ayıplı mal olduğunun görüldüğünü, kendilerine iade faturası ve Eyüp ... Noterliğinden ... numaralı 02/10/2014 keşide tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini ancak ayıplı ürün geri alınmadığı gibi çekin de iade edilmediğini, bunun üzerine İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/123 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunduğunu ve 10/11/2014 tarihli bilirkişi raporu ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1197 KARAR NO: 2021/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/848 Esas - 2018/619 Karar DAVA: Menfi Tespit (Çekten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile yapmış oldukları anlaşma gereği zeytin karşılığında davalıya ... İstanbul Sirkeci Şubesine ait 17/11/2014 keşide tarihli ... numaralı çek verdiğini, karşılığında bilahare davalı firma tarafından zeytinlerin fatura karşılığında teslim edildiğini, teslim edilen zeytinler incelendiğinde ayıplı mal olduğunun görüldüğünü, kendilerine iade faturası ve Eyüp ... Noterliğinden ... numaralı 02/10/2014 keşide tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini ancak ayıplı ürün geri alınmadığı gibi çekin de iade edilmediğini, bunun üzerine İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/123 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunduğunu ve 10/11/2014 tarihli bilirkişi raporu ile ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalıya verilen çek karşılığı borçlu olmadığının tespitine, ayıplı ürünün davalıya iadesi ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dosyadan çıkartılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline hiç bir tebligatın ulaşmadığını 21/04/2015 tarihinde davadan haberdar olduklarını, davacının müvekkilinin Gemlik ilçesinde bulunan üretim tesisine gelerek zeytin almak istediğini, davacıya ürün çeşitleri ve fiyatlarının bildirildiğini, davacının ekonomik durumuna ve ödeyebileceği ücrete göre ikinci kalite zeytin talebinde bulunduğunu, ve satın alacağı zeytinlerden de numune aldığını, numune ürünlerin 08/08/2014 tarih ... ve 12/08/2014 tarih ... irsaliyeli faturalarla davacıya teslim edildiğini, numune ürünlerin, müşterileri ve davacı tarafından kabul edilmesi üzerine müvekkilinden ürün talep ettiğini, ... ve ... fatura sevk irsaliyeli ürünlerin 01/09/2014 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacıya ayıplı bozuk mal satılmadığını, talebi doğrultusunda ekonomik durumuna göre ikinci kalite ürün satıldığını, satılan ürünün gıda ürünü olması sebebiyle üründe herhangi bir bozulmanın meydana gelmemesi için belirli sürelerde tüketilmesi ve belirli koşul ve şartlarda muhafaza edilmesi gerektiğini, bu koşulları sağlamadığı takdirde ürünün davacının elinde iken bozulmasının muhtemel olduğunu, davacının, malı aldıktan 1 hafta sonra ürüne baktığında ürülerin bozuk çıktığını beyan ettiğini, bu beyanın davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, yasal öneller içinde muayene ve ihbarda bulunmadığını gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...