Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının uzun süre müvekkili firmada teknik eleman olarak çalışan davalının müvekkili firmanın ticari sırlarının önemli kısımını öğrendiğini, davalının iş yerinden kendilerinden ayrılması sonrası ... isimli iş yerini açtığını, burayı açtıktan sonra müvekkili firmanın kendisine bazı işleri sipariş ettiğini, kendisine iş yaptırıldığı zaman gizlilik sözleşmesi imzalandığını, davalının ayrıca müşterilerinin özelliklerini tanıması ayrıca müvekkilinin projelerini rızası ve bilgisi dışında kullanarak kendisine ciddi menfaatler temin ederken müvekkili firmaya ciddi zarar verdiğini ve rekabet yasağını açıkça çiğnediğini, davalının müvekkili firmaya ait bir imalatın resmini kullanarak aynı ebat ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2020 KARAR NO: 2022/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI: 2013/164 Esas - 2017/759 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının uzun süre müvekkili firmada teknik eleman olarak çalışan davalının müvekkili firmanın ticari sırlarının önemli kısımını öğrendiğini, davalının iş yerinden kendilerinden ayrılması sonrası ... isimli iş yerini açtığını, burayı açtıktan sonra müvekkili firmanın kendisine bazı işleri sipariş ettiğini, kendisine iş yaptırıldığı zaman gizlilik sözleşmesi imzalandığını, davalının ayrıca müşterilerinin özelliklerini tanıması ayrıca müvekkilinin projelerini rızası ve bilgisi dışında kullanarak kendisine ciddi menfaatler temin ederken müvekkili firmaya ciddi zarar verdiğini ve rekabet yasağını açıkça çiğnediğini, davalının müvekkili firmaya ait bir imalatın resmini kullanarak aynı ebat ve ölçülerde olmak üzere peçete makinesı katlama valsi imal ederek ... A.Ş ye pazarladığının öğrenildiğini, bu durumun Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/103 d.iş talimat sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının kesin olarak tespit edilmesinden sonra ihtarname keşide edilerek, bilirkişi raporunda belirlenen imalatı teslim etmesinin istendiğini, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan 100.000-USD cezai şartın ödenmesinin istendiğini, ancak davalının ihtara uymadığını, bu nedenle haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı 5.000-TL ve 5.000-TL cezai şart olmak üzere toplam 10.000-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının iddialarına dayanak gösterdiği sözleşmenin iş sözleşmesi sona erdikten sonra "gizlilik sözleşmesi" adı altında 2.1.2009 tarihinde imzalandığını, davalının 1998-2008 yılları arasında torna tesfiye elemanı olarak çalıştığını, davacı şirketin aldığı karar ile müvekkilinin iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ve davacı şirketin teşviki ile müvekkilinin ... isimli firmasını kurduğunu, bu firmada faaliyetine devam ederken davacı şirkete de iş yaptığını,bu sözleşme sırasında gizlilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu gizlilik sözleşmesini ihlalinin söz konusu olmadığını, davacı şirketin ileri sürdüğü imalatın herkes tarafından yapılabilecek ve ulaşabilecek bir husus olduğunu,davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece; davalının bir süre davacının elemanı olarak çalıştığı, taraflar arasında rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi imzalandığı, 29/03/2017 tarihli raporun oluşa uygun ve yeterli olduğu, dava konusu peçete makinasının gerek internet ortamında kolayca ulaşılabilen bir makine olması, gerekse piya...