Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2024 · K. 2022/329
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2024 K. 2022/329

E. 2019/2024K. 2022/32917 Mart 2022
bilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibieser sözleşmesidelil tespitiyetkiye itirazayıplı hizmethizmet sözleşmesiiptal davasımakul süreyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalının özel klinikte estetik uzmanı olarak faaliyette bulunduğunu, davacının da medikal ürünler pazarlama ve satış servis hizmeti sunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan faturaya dayalı ticari alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin itirazla durduğunu belirterek; itirazın iptali ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2024 KARAR NO: 2022/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2018/886 E. 2019/475 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalının özel klinikte estetik uzmanı olarak faaliyette bulunduğunu, davacının da medikal ürünler pazarlama ve satış servis hizmeti sunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan faturaya dayalı ticari alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin itirazla durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin dermatoloji alanında uzman doktor olduğunu, 140.000 TL bedelli ... marka lazer epilasyon cihazının müvekkili tarafından satın alındığını, bu cihazın distiribütör ve yetkili servisinin davacı olduğunu, teknik servis olarak davacı tarafın çağırıldığını, yapılan inceleme neticesinde değişen parçaların belirlenerek faturalandırıldığını, düzenlenen faturanın yüksek olduğunun tespit edilmesi üzerine 754 TL'lik fiyat farkı faturası kestiklerini, söz konusu cihazın kod 37 hatası verdiğini, daha sonra system board arızasının ortaya çıktığını, davacının arızayı giderememesi üzerine başka bir teknik servis çağırdıklarını, yapılan incelemede davacının bazı parçaları gereksiz yere değiştirdiğinin ve davalıya fatura ettiğinin belirlendiğini, bunun üzerine davacıya durumu bildirdiklerini, davacının haksız olarak müvekkiline bu parçalar için 6.271,65 TL bedelli fatura kestiğini, müvekkilinin 22.06.2018 tarihinde davacı firmaya cihazın normal işleyişinde değişmesi gereken parça bedellerini ödediğini ve 23.06.2017 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı firmaya gereksiz yere değiştirilmeye kalkışılan ve elinde bulunan parçaları almasını ihtar ettiğini, davacıya hak ettiği ücretin ödenmiş olup bakiye alacak talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine, %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tanık beyanları ile raporda yapılan teknik değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında, davacının cihazın tamirini y...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2033 · K. 2022/326

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2037 · K. 2022/323

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2024 · K. 2022/329

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2035 · K. 2022/327

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2035 · K. 2022/327

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2027 · K. 2022/325

17 Mart 2022