DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ve alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali, karşı dava ise alacak davası olmakla, ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı- karşı davalı vekili, asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde ve karşı davada savunmasında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında taşımacılığa dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 5.130 Euro tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun haksız olarak itirazda bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2037 KARAR NO: 2022/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2018/1024 E. 2019/691 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ve alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali, karşı dava ise alacak davası olmakla, ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı- karşı davalı vekili, asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde ve karşı davada savunmasında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında taşımacılığa dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 5.130 Euro tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili, asıl davaya ilişkin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete taşıma hizmeti sunduğunu, bu hizmet kapsamında müvekkili şirketin yükü İsviçre'de bulunan firmaya gönderilmek üzere davacıya teslim ettiğini, yükü teslim ederken verdiği talimatta özellikle paletlerin düzgün yapılması gerekliliğinin belirtildiğini, davacı tarafından 01/10/2018 tarihinde İsviçre'deki müşterinin deposuna yükün ulaştırıldığını, alıcı firma tarafından malzemelerde problem olduğu şerhi düşülerek yükün teslim alındığını, yapılan kontrollerde malzemelerin düzgün paletlenmediğinin tespit edildiğini, düzgün paletlenmek üzere davacının deposuna tekrar gönderilmesi durumunda teslimat zamanı aşılacağından dolayı yükün müvekkili tarafından paletlendirdiğini, müvekkilinin 4.300 Euro masraf yaptığını, bu miktarın alacaktan mahsup edildiğini, davacının navlun bedeli olan 4.100 Euro bedeli indirim yapılmadan cari hesaba yansıtmasının haksız olduğunu belirterek; bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Karşı dava olarak, müvekkili tarafından verilen talimata uygun olarak paletlemenin yapılmadığını, müşterinin de malları itirazi kayıtla aldığını, müvekkili tarafından yapılan paletleme gideri 4.300 Euro'da davalının sorumlu olduğunu belirterek, bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı- karşı davalı vekili, karşı davaya yönelik savunmasında özetle; davalı karşı davacının taşıma başlamadan önce emtiayı kolilere koyarak müvekkili şirketin deposuna gönderdiğini, söz konusu kolilerin paletli vaziyette araca yüklendiğini, CMR'nin 10. maddesi gereği hasardan gönderen sıfatındaki davalı- karşı davacının sorumlu olduğunu, palet...