DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, ... gayriresmi olarak birlikte yaşadığı eşi olduğunu, kendisine resmi nikah kıymadığını, bu kişinin kendisine ve çocuğuna bakmadığını, kendisinden daire almasını istediğini, adı geçenin ise dairenin 1/2 hissesini nakit ödeyeceğini, geri kalan kısmı için senet vereceğini, ancak senetleri birlikte imzalamalarını istediğini, bunun üzerine kendisinin ödeme tarihi atılmamış, isim kısmı boş olan iki tanesi 45.000 TL, bir tanesi de 50.000 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL'lik üç adet senedi ... verdiğini, ancak ... kendisini oyalamaya devam ettiğini ve senetleri bilgisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3626 Esas KARAR NO: 2021/1374 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2017/189 2018/590 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, ... gayriresmi olarak birlikte yaşadığı eşi olduğunu, kendisine resmi nikah kıymadığını, bu kişinin kendisine ve çocuğuna bakmadığını, kendisinden daire almasını istediğini, adı geçenin ise dairenin 1/2 hissesini nakit ödeyeceğini, geri kalan kısmı için senet vereceğini, ancak senetleri birlikte imzalamalarını istediğini, bunun üzerine kendisinin ödeme tarihi atılmamış, isim kısmı boş olan iki tanesi 45.000 TL, bir tanesi de 50.000 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL'lik üç adet senedi ... verdiğini, ancak ... kendisini oyalamaya devam ettiğini ve senetleri bilgisi dışında davalıya verdiğini, davalının da bu senetlerden 45.000 TL bedelli olan bir tanesini takibe koyduğunu, kendisinin davalıyı tanımadığını, aralarında sözleşme bulunmadığını, borcu da olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile ... arasındaki iç ilişkinin müvekkilini bağlamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının dava konusu 45.000 TL bedelli bononun arka ön yüzünde cirosunun bulunduğu, konuyla ilgili hazırlık soruşturmasının yapıldığı, hazırlık soruşturması sırasında ...'in bononun bedelsiz olduğu yolunda beyanda bulunduğu, asliye ceza mahkemesi dosyası içeriğinden davalının dava konusu senedi davacı ve dava dışı ... bilerek ve tanıyarak ciro yoluyla edindiği, şahsi def'ilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemez ise de, davalının bononun tanzim tarihinde önce ceza davasına konu olacak şekilde husumetli bulunduğu, dava konusu bonoyu hayatın olağan akışına aykırı şekilde iktisap ederek bile bile borçlunun zararına hareket ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; cevap dilekçesini tekrar etmiş, ayrıca kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, iç ilişkinin müvekkilini bağlamayacağını, davacının dava dilekçesine bakıldığında ... ile 10 yıllık birlikteliğinin ve bu beraberlikten müşterek çocuklarının bulunduğunu, bu nedenle ev almak için senet tanzim ettiğini söylediğini, bu şekildeki bir ilişkinin müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki dava dilekçesinde davacının davalıyı tanımadığını açıkça beyan ettiğini, buna rağmen mahkemenin davalı...