DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekteki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 28/01/2016'da şahsına ait aracı ... isimli şahsa sattığını, ödeme olarak bir kısım nakit ile dava konusu çeki aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve adli tıp kurumu raporuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3624 Esas KARAR NO: 2021/1375 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2018 NUMARASI: 2016/1212 2018/706 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekteki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 28/01/2016'da şahsına ait aracı ... isimli şahsa sattığını, ödeme olarak bir kısım nakit ile dava konusu çeki aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve adli tıp kurumu raporuna göre; grafoloji uzmanından alınan raporda çekteki imzanın davacıya ait olmadığının belirtildiği, adli tıp kurumundan alınan raporda ise imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği yolunda görüş belirtildiği, imzanın davacıya ait olduğu hususunun davalı tarafından ispatlanması gerektiği, alınan raporlara göre imzanın davalıya ait olduğunun tespit edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına bir kısım ödeme yapılması nedeniyle ödenen kısım yönünden dava istirdat davasına dönüştüğünden ödenen 11.487,97 TL'nin davalıdan istirdadına, davalının davacıya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilemeyeceği gerekçesiyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin çekin keşidecisi ve cirantaları ile idari ilişkisi bulunmadığını, kaşe ve imzasının sahte olarak atıldığını, müvekkilinin mallarına haciz konulduğunu ve tahsilat yapıldığını, bu nedenle müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; cevap dilekçesindeki hususları aynen tekrar etmiş, ayrıca davacının icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz etmediğini, icra takibinde davacının aracının satış işlemleri başlatılana kadar dava yoluna da başvurmadığını, davacının icra dosyasını sürüncemede bırakmak amacıyla davayı açtığını, grafolog raporunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, adli tıp raporunda ise imzanın aidiyetinin tespit edilemediğini, kararın bozulması gerektiğini, mahkemenin çekin keşide tarihinden önce ve sonraki resmi kurumlardaki imzaları istemediğini ve eksik inceleme ile bilirkişi incelemesi yaptırdığını, adli tıp kurumunun son merci olması nedeniyle kendisine ve...