Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının TTK hükümleri doğrultusunda faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davacının davalının maliki ve kiralaması altında bulunan araçların iki yılı aşkın süredir tamir ve bakım işlemlerini yaptığını, araçla ilgili işlemi yaptıktan sonra faturasını gönderip alacağını tahsil ettiğini, müvekkilinin davalının araçlarını bakımlarını yapıp faturalarını tebliğ etmesine rağmen davalının davacıyı oyaladığını, bugün yarın ödeyeceğim şeklinde müvekkilini bugüne kadar oyaladığını, davalının cari hesaba ilişkin fatura ödemesini en son 11/04/2015 tarihinde yaptığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1914 KARAR NO: 2022/953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2015/912 E - 2021/359 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının TTK hükümleri doğrultusunda faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davacının davalının maliki ve kiralaması altında bulunan araçların iki yılı aşkın süredir tamir ve bakım işlemlerini yaptığını, araçla ilgili işlemi yaptıktan sonra faturasını gönderip alacağını tahsil ettiğini, müvekkilinin davalının araçlarını bakımlarını yapıp faturalarını tebliğ etmesine rağmen davalının davacıyı oyaladığını, bugün yarın ödeyeceğim şeklinde müvekkilini bugüne kadar oyaladığını, davalının cari hesaba ilişkin fatura ödemesini en son 11/04/2015 tarihinde yaptığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, bu alacağa yıllık %10,50 ' den aşağı olmamak üzere ticari faiz uygulanmasına, davalı borçlunun kötü niyeti çok açık olduğundan takip konusu alacağın %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa iddia edilen böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının, taşımacılık faaliyeti gösteren davalıya ait olan araçların, kısa bir süre bakımını yaptığını, yapmış olduğu bakımlara ilişkin olarak tüm ödemelerin hesaptan ve kredi kartı ile yapıldığını,araçların bakımının davacı tarafından yapıldığı dönemde, araçlardan bir tanesi olan ... plaka sayılı otobüsün 09.02.2015 tarihinde yandığını, bu araca en son bakımını yapanın davacı taraf olduğunu, aracın isuzu servisine çekildiğini, servisinde aracın yanma sebebi olarak son bakım yapan davacı tarafından araca yüksek amperde sigorta takılması olduğunun tespit edildiğini, davalının yaşanılan tüm bu olaylardan sonra 01.03.2015 tarihinde davacı ile ilişiğini kestiğini, oluşan zararların giderilmesini talep ettiğini, araçların bakımları için başka bir firma ile anlaştıklarını, davalının davacıya her hangi bir borcu olmamasına rağmen davacı tarafın davalının bilgisi dışında, araçlara bakım yapılmış gibi göstererek değişik tarihlerde ve farklı miktarlarda faturalar düzenleyerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalının davacının kusurlu işlemleri nedeniyle, yanan ... plaka sayılı araç için 30.000,00 TL civarında, motorları yanan her iki araç için 25.000,00 TL civarında olmak üzere masraf yapmak zorunda kaldığını, davalının bu z...