Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:... Güneşli/İstanbul "adresindeki işyerinde fason tekstil işi ile iştigal ettiğini ve ilk olarak 09/07/ 2013 tarihinde davalı ile alçak gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi ve Elektrik Abone Sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından keyfi uygulama ile müvekkili aleyhine ... nolu sayaç ile ilgili ... nolu zabıt düzenlendiğini ve 18.158,61 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafından düzenlenen tutanakların yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, fason olarak tekstil atölyesi olarak faaliyet gösteren işyerinde 30-35...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1217 KARAR NO: 2022/1895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2021/214 E - 2021/1056 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:... Güneşli/İstanbul "adresindeki işyerinde fason tekstil işi ile iştigal ettiğini ve ilk olarak 09/07/ 2013 tarihinde davalı ile alçak gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi ve Elektrik Abone Sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından keyfi uygulama ile müvekkili aleyhine ... nolu sayaç ile ilgili ... nolu zabıt düzenlendiğini ve 18.158,61 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafından düzenlenen tutanakların yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, fason olarak tekstil atölyesi olarak faaliyet gösteren işyerinde 30-35 adet tekstil makinasının çalıştığını, zaten her ay ortalama 2.000,00 TL - 2.750,00 TL arası elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini ve müvekkili tarafından bu borçların zamanında ödendiğini beyanla müvekkilinin söz konusu kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının abonesi ve kullanıcısı olduğu ... nolu tesisatın sayacına müdahale edildiği ve doğru ölçüm yapmadığının laboratuvar raporu ile müvekkili tarafından tespit edildiğini, 08/5/2014 tarih ve 288994 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesine göre sayaca yapılan bu müdahalenin "kaçak elektrik" kullanımı olduğunu, yapılan kaçak tahakkukunun doğru olduğunu ve davacının bunu ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: Davacının söz konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığı halde, icra baskısı altında söz konusu bedeli ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle "Davanın kabulüne, davacı tarafça söz konusu tahakkuka istinaden yapılan 18.158,81 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine " karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2019/717 Esas- 2021/780 Karar nolu 16/03/2021 tarihli ilamda: Dava, İİK 72 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davalı ... 03/12/2014 tarihli cevabi yazısında ;"davacı ...'in ... Mah. ... Cad. No:... Güneşli İstanbul adresindeki işyerinde kurulu ... nolu tesisat için 09/07/2013 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, taşınma sırasındaki karışıklık nedeniyle tüm aramalara ...