DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/03/2022 Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Çarşamba 1. Asliye Hukuk( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında kredilerin kullandırıldığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarından borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, daha sonrasında da borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun takiben itiraz...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/232 KARAR NO : 2022/247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2022/83 ESAS 2022/64 KARAR
DAVACI : .. DAVALILAR :... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/03/2022 Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Çarşamba 1. Asliye Hukuk( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında kredilerin kullandırıldığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarından borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, daha sonrasında da borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun takiben itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalı-borçluların faiz ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalıların borçlarının sabit olduğunu belirterek davalılarca yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ; " taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu bu sebeple yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği, HSK Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Samsun ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, eldeki davanın da TTK'nın 4. Maddesinde belirlenen ticari davalardan olduğu görülmekle, görev hususunun kamu düzeninden olduğu ve bu konuda bir itiraz bulunması bile hakim tarafından resen nazara alınabileceği aşikar olduğu, HMK 33 ve 438. maddeleri irdelendiğinde görev hususunun kamu düzeninden olması, ve tamamlanmamış usul işlemleri yönünden derhal ve resen uygulanması gerektiğini" gerekçe göstererek, davanın görev dava şartı sebebiyle reddine karar vermiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından "Yukarıda işaret edildiği üzere, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 K. sayılı kararı ile, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevreleri yeniden düzenlenmiş ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden yargı çevresi Samsun ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği, ancak kararda, derdest davaların yeni yargı çevresinde yetkili hale gelen Asliye Ticaret Mahkemesine devredileceğine ilişkin bi...