DOSYA NUMARASI : 2018/62 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 10/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacılar vekili talep dilekçesi ile; açtıkları şirket feshi ve tasfiyesi, olmadığı takdirde ayrılma akçesi ile ortaklıktan çıkma talepli davada, yönetici ...'un yönetim haklarının kaldırılarak davalı şirkete ihtiyati tedbir yoluyla tam yetkili kayyım atanmasını istediklerini, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına karar verildiğini, TTK 235. maddesi gereğince tam yetkili kayyum atanması gerektiğini, mahkemece verilen ara kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Anadolu Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 19/12/2018 tarihli kararı ile her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1095 Esas KARAR NO : 2019/1026 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 19/12/2018 DOSYA NUMARASI : 2018/62 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 10/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacılar vekili talep dilekçesi ile; açtıkları şirket feshi ve tasfiyesi, olmadığı takdirde ayrılma akçesi ile ortaklıktan çıkma talepli davada, yönetici ...'un yönetim haklarının kaldırılarak davalı şirkete ihtiyati tedbir yoluyla tam yetkili kayyım atanmasını istediklerini, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına karar verildiğini, TTK 235. maddesi gereğince tam yetkili kayyum atanması gerektiğini, mahkemece verilen ara kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Anadolu Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 19/12/2018 tarihli kararı ile her iki tarafında istinaf taleplerini reddettiğini, mahkemeye bildirdikleri deliller ve kayyum raporu ile açıkça belli olduğu üzere Denetim ve Onay kayyumu olmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin gayriresmi satış yapmaya devam ettiğini ve denetim ve onay kayyumunun bilgisi olmaksızın işlemler yaptığını, davaya konu şirketin Maltepe Şubesinin büyütülmesi ve üst katların kiralanması ile tadilat yapılması işinin denetim ve onay kayyımının izni olmaksızın gerçekleştirdiğini ve bu durumun sürekli şirkete zarar verdiğini belirtmiş ve sonuç olarak TTK 235 Maddesi gereğince davalı şirkete tam yetkili kayyum atanmasına karar verilmesini ve kayyum ücretinin davalı şirket tarafından karşılanmasını talep etmiştir.Yine davacı vekili tarafından sunulan bila tarihli dilekçe ile; birleşen dava yönünden ön inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, birleşen dava yönünden dava dilekçesinin taraflarına 14/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, cevap dilekçesi sürelerinin halen devam ettiğini, cevap süreleri devam etmekte iken ön inceleme yapıldığını, mahkemenin daha önceki ara kararlarında da ısrarla duruşma esnasında karar verileceği belirttiğini tam yetkili kayyum atanması taleplerini yinelediklerini, yine kayyum tarafından sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere gayriresmi satış yapıldığının ortaya çıktığını sorumlular hakkında rücu haklarını saklı tuttuklarını, ara kararla duruşmada karar verileceği belirtilen lakin duruşmada karar verilmeyen tam yetkili kayyum atanması ile 131, 331 hesabı, Maltepe şubesinin denetim ve onay kayyumuna rağmen açılması hususunun tespiti, karaca tarafından şirketi borçlu göstermek adına yapılan 4.000.000,00 TL lik ödemenin yapılıp yapılmadığının tespiti talepleri hakkında karar verilmesini ama öncelikle ... yerine tam yetkili kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ...