Taraflar arasındaki asıl davada şirketin fesih ve tasfiyesi, karşı davada ortaklıktan çıkarma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar/karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri ..., ... ve davalı ... tarafından davalı şirketin kurulduğunu, ilk 15 yıl için şirketin müdürü olarak seçilen davalı ...ın şirketin kuruluşuna dair ortaklar arasında imzalanan 16.08.2012 tarihli protokol hükümlerine göre, müvekkillerine ödemesi gereken bakiye 72.000 Usdyi ödemediği gibi yine protokol uyarınca her ay müvekkili ...e ödenmesi gereken aylık 20.000 TL ödemeyi yapmadığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/165 KARAR NO : 2018/673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2014/513- 2017/565 E.K DAVANIN KONUSU :Fesih ve Tasfiye Taraflar arasındaki asıl davada şirketin fesih ve tasfiyesi, karşı davada ortaklıktan çıkarma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar/karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri ..., ... ve davalı ... tarafından davalı şirketin kurulduğunu, ilk 15 yıl için şirketin müdürü olarak seçilen davalı ...ın şirketin kuruluşuna dair ortaklar arasında imzalanan 16.08.2012 tarihli protokol hükümlerine göre, müvekkillerine ödemesi gereken bakiye 72.000 Usdyi ödemediği gibi yine protokol uyarınca her ay müvekkili ...e ödenmesi gereken aylık 20.000 TL ödemeyi yapmadığını, bu hususlarla ilgili davalı aleyhine başlatılan icra takiplerinin itiraz sonucu durduğunu, müvekkili ...un davalı ... ve çalışanları tarafından darp edildiğini, olayın savcılığa yansıdığını, davalı şirket tarafından işletilen .. ... isimli içkili restaurantta alkol ruhsatı alınmadan alkol satışı yapıldığından işletmenin mühürlendiğini, olayın basına yansıması nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğünü, davalı ortağın işletmenin hesapları ile ilgili bilgi vermediğini, işletmenin gelirlerini kendisinin işlettiği Patika isimli işletmeye aktardığını, şirketin kurulduğu günden buyana müvekkillerine hiç bir ödeme yapmadığını, şirketi zarar verdiğini, bu nedenlerle ortaklar arasında güven ortamının kalmadığını, ortakların davalı şirketi birlikte yürütmelerinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek davalı şirketin haklı nedenle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 23.09.2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde, şirket ortakları arasında yaşanılan husumet nedeniyle davalı şirketin haklı nedenle feshine ve tasfiyesine olmadığı takdirde davalı ...ın ortaklıktan çıkarılma/ayrılma payının belirlenmesi ile davalı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davadaki talebin şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olduğundan müvekkili ...'a husumet düşmediğini, şirketin kuruluşundan önce ortaklar arasında imzalanan protokolde müvekkili tarafından yapılması gereken ödemenin şarta bağlandığını ancak davacıların sözleşmede kararlaştırılan devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkilinin kısmi ödemede bulunduğunu, yine sözleşme gereğince davacı ...in talep etmiş olduğu aylık ücretin hukuki dayanağının bulunmadığını, zira şirket ortağına aylık ücret/huzur hakkının verilebilmesinin şartl...