Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." isimli gemiyi maliki olan dava dışı ... Ltd Ştinden 22/07/2008 tarihli satım protokolü ile 2.300.000 Usdye satın aldığını, davalı gemi sicil müdürlüğünün adı geçen gemiyi 989 sicili numarası altında kaydederek gemi sicil tasdiknamesi düzenlediğini ve gemi sicilinde geminin yapım yılını 1988 olarak belirttiğini, keza davalı Türk Loydunun da sözkonusu gemiyi 2005 yılının Temmuz ayı itibari ile klaslayarak düzenlediği klas sertifikasında geminin tamamlanma diğer bir ifadeyle yapım yılını 1988 olarak gösterdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/159 KARAR NO : 2018/671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2014/1334- 2017/327 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." isimli gemiyi maliki olan dava dışı ... Ltd Ştinden 22/07/2008 tarihli satım protokolü ile 2.300.000 Usdye satın aldığını, davalı gemi sicil müdürlüğünün adı geçen gemiyi 989 sicili numarası altında kaydederek gemi sicil tasdiknamesi düzenlediğini ve gemi sicilinde geminin yapım yılını 1988 olarak belirttiğini, keza davalı Türk Loydunun da sözkonusu gemiyi 2005 yılının Temmuz ayı itibari ile klaslayarak düzenlediği klas sertifikasında geminin tamamlanma diğer bir ifadeyle yapım yılını 1988 olarak gösterdiğini, dolayısıyla geminin satım değerinin 1988 yılında inşa edildiğine güvenle belirlendiğini, ancak İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin kesinleşen 2009/216 E. Sayılı dosyasında geminin yapım yılının 1972 olarak tespit edildiğini, böylece davalıların gemi ile ilgili gerekli, yeterli incelemeleri ve denetimleri yapmadan gerçeğe aykırı belge düzenlediklerinden dolayı sorumlu olduklarını, müvekkilinin satın aldığı geminin 1988 yapımı olduğu gerçeğinden hareketle fazladan ödemiş olduğu satış bedelinin ve 16 yıl daha yaşlı bir geminin kullanılamamasından dolayı doğan zararının olduğunu, bu zararlarının tespiti amacıyla düzenlenen 29/08/2014 tarihli teknik raporda, geminin 01.04.2009 tarihinden hurda olarak satıldığı 12.02.2014 tarihine kadar deniz ticaretinde kullanılamamış olmasından dolayı net kar kaybının 2.176.175 Usd olarak yine aynı raporda geminin 1988 model yerine 1972 model çıkması sebebiyle hurda olarak satılmak zorunda kalınmasından dolayı ortaya çıkan zararın 643.540 Usd olarak hesaplandığını, bunlara ilaveten geminin hurdaya çekilmesi için 73.872 Usd ve 29.441 TL harcama yapıldığını, ayrıca, İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinin 2009/216 E. Sayılı ilamının icra takibine konu edildiğini, icra dosyasında tahsilat yapılamadığından dava tarihi itibariyle müvekkilinin 543.483 Usd ve tahsil harcı düşüldükten sonra 150.284 TL daha zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ( 2.176.175 Usd + 643.540 Usd+543.843 Usd +73.872 Usd + 29.441 TL + 150.284 TL) toplam 3.437.430 USD ve 179.725 TLnin işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sicil müdürlüğü ve hazine vekili, müvekkillerinin tacir olmadığında görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Huk...