İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllar boyunca şans oyunları biletlerinin alışverişlerde promosyon amaçlı olarak kullanılmasına ilişkin çalışmalar yaptığını ve bir proje geliştirdiğini bu proje fikri ile 10/09/2008 yılından itibaren çeşitli patent başvuruları yaptığını, projenin yıllık getirisinin milyar dolarlar ile ifade edilebileceğini kendisinin projenin gizlilik konusunda çok büyük hassasiyet gösterdiğini ticari sır niteliğindeki projenin işletilmesi için yapılan görüşmelerde gizlilik sözleşmeleri imza edildiğini, davalı şirket ile de 14/07/2009 yılında gizlilik sözleşmesinin imzalanmasından sonra projesini paylaştığını ancak davalının gizlilik sözleşmesinde ki maddeleri aykırı bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/10 Esas KARAR NO : 2018/620 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/845 Esas 2017/255 Karar TARİH : 04/04/2017 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllar boyunca şans oyunları biletlerinin alışverişlerde promosyon amaçlı olarak kullanılmasına ilişkin çalışmalar yaptığını ve bir proje geliştirdiğini bu proje fikri ile 10/09/2008 yılından itibaren çeşitli patent başvuruları yaptığını, projenin yıllık getirisinin milyar dolarlar ile ifade edilebileceğini kendisinin projenin gizlilik konusunda çok büyük hassasiyet gösterdiğini ticari sır niteliğindeki projenin işletilmesi için yapılan görüşmelerde gizlilik sözleşmeleri imza edildiğini, davalı şirket ile de 14/07/2009 yılında gizlilik sözleşmesinin imzalanmasından sonra projesini paylaştığını ancak davalının gizlilik sözleşmesinde ki maddeleri aykırı bir şekilde proje fikrini kullanarak izinsiz olarak hayata geçirdiğini bu yolla zarara uğratıldığını ileri sürerek, davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00.TL tazminatın davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Milli Piyango İdaresi tarafından sanal ortamda bilet satmaya yetkilendirilmiş bir kuruluş olduklarını, uzun zamandır benzeri uygulamalar geliştiriyor olduklarını, davacının projesini bankalara sundukları halde olumlu yanıt alamadıklarını bundan sonra kendilerinin ... Bankası ile yapmış oldukları kullanılan teknik ve uygulamanın daha önce yapmış oldukları uygulamalara çok benzer olduğunu, yapılan geliştirmelerin herkesçe bilinir ve daha önce farklı şekilde uygulanmış teknolojilerden ibaret olduğunu, bu durumun davacı ile imzalanmış gizlilik sözleşmesindeki istisnai durumlara ilişkin maddeler kapsamında olduğu, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/04/2017 tarih 2014/845 Esas 2017/255 sayılı kararında; "..tüm dosya kapsamı ve alınan 3 ayrı heyet raporu göz önünde bulundurulduğunda taraflar arasında gizlilik sözleşmesini konu edilen davacıya ait olduğu iddia edilen ticari sır niteliğindeki bilgilerin daha önce kullanılmış bilgi ve yöntemler olduğu münhasıran davacıya ait ve sır niteliğinde bilgiler olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla gizlilik sözleşmesine konu edilen hususların davalı yanca kullanılmış olması davacı yana tazminat hakkı doğurmaz. Ticari hayatta herkesçe bilinen ve kullanılagelen denenmiş yol ve yöntemlerin her ne kadar davalı yanın...