Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , dava dışı ... Ltd. Şti'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu .... ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini , davalının dosyayı . .. Ltd. Şti'nden temlik aldığını, 26/03/2012 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile davalı-alacaklı ... vekili tarafından borçla ve borçluyla hiçbir fiili irtibatı bulunmayan müvekkili şirkete ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, bununla da yetinilmeyerek muhafaza işleminin gerçekleştirilmeye çalışıldığını, haciz esnasında müvekkili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra memuru ve alacaklı vekiline muhafaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1653 KARAR NO : 2018/793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2017 NUMARASI : 2016/841 E - 2017/456 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ :22/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , dava dışı ... Ltd. Şti'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu .... ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini , davalının dosyayı . .. Ltd. Şti'nden temlik aldığını, 26/03/2012 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile davalı-alacaklı ... vekili tarafından borçla ve borçluyla hiçbir fiili irtibatı bulunmayan müvekkili şirkete ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, bununla da yetinilmeyerek muhafaza işleminin gerçekleştirilmeye çalışıldığını, haciz esnasında müvekkili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra memuru ve alacaklı vekiline muhafaza için gerekli yasal şartların oluşmadığı hatırlatıldığında alacaklı vekilince kendisine haricen verilecek 2 kg altın karşılığında muhafaza işlemlerinin durdurulabileceğinin beyan edildiğini, çaresiz kalan müvekkilinin itibarının zedelenmesini ve mallarının kaldırılmasını önlemek amacıyla bu teklifi kabul ederek 1.271,40 gr altını makbuz karşılığında alacaklı vekiline teslim ettiğini, bu durumun haciz tutanağına bildirilmediğini, müvekkili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/683 E. Sayılı dosyasından istihkak davası görüldüğünü, bu davada davalı sıfatı ile yargılanan ... tarafından haricen alınan altınların ikrar edildiğini, mahkemece haciz zaptında belirtilen mahçuzların davacıya aidiyetine karar verildiğini, haciz zaptında yazılı mahçuzların iade edilmesine rağmen haricen teslim edilen altınların iade edilmediğini, bunun üzerine haricen teslim edilen 1.271,40 gr altın yönünden , takibin yapıldığı tarihteki kur üzerinden Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2015/4476 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla , itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin işbu davayı açma ehliyetinin olmadığını, serbest irade ile imzalanan bir protokol gereği teslim edilen malların geri istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin temlik aldığı icra dosyasındaki borçlu şirket ile birlikte hareket ederek müvekkilini zor duruma düşürmeye çalıştıklarını belirterek, davanın reddini ve davacının takipte kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep...