6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, üçüncü şahıs ...l'a 28.04.2017 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vekaletname ile üçüncü şahısların borcu için ipotek verme hususunda vekaletname verdiğini, ..., davacının vekalet verdiği tarihte nişanlısı olduğunu, kendisine nişanlısı olması hasebiyle büyük bir güveni olduğunu, müvekkiline vekaletnameyi para borcu için değil, bir ihale aldıklarını, ihalede yüklenilen işin yapılacağının teminatı olarak sadece bankadan teminat mektubu alacaklarını söylediklerini, ancak vekilinin kendisine duyulan güveni müvekkili aleyhine ve onun bilgisi dışında kötüye kullandığını, bilahare evlendiklerini ve davalı bankanın bahse konu ipotek işleminden alacağı için icra takibi yapmasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2337 KARAR NO: 2021/1989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2020/698 Esas- 2021/448 Karar DAVANIN KONUSU: İpoteğin Kaldırılması KARAR TARİHİ: 13/07/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, üçüncü şahıs ...l'a 28.04.2017 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vekaletname ile üçüncü şahısların borcu için ipotek verme hususunda vekaletname verdiğini, ..., davacının vekalet verdiği tarihte nişanlısı olduğunu, kendisine nişanlısı olması hasebiyle büyük bir güveni olduğunu, müvekkiline vekaletnameyi para borcu için değil, bir ihale aldıklarını, ihalede yüklenilen işin yapılacağının teminatı olarak sadece bankadan teminat mektubu alacaklarını söylediklerini, ancak vekilinin kendisine duyulan güveni müvekkili aleyhine ve onun bilgisi dışında kötüye kullandığını, bilahare evlendiklerini ve davalı bankanın bahse konu ipotek işleminden alacağı için icra takibi yapmasıyla müvekkilinin konudan haberdar olduğunu, önce iki küçük çocukları olması ve aile birliğini devam ettirmek, çocuklarını babasız büyütmemek için nasıl bir tutum ve davranış sergileyeceği konusunda müvekkilinin tereddüte düştüğünü, fakat ikamet ettiği ve halihazırda aile konutları olan bahse konu taşınmazın, haberi olmaksızın iradesine aykırı bu borçlanma nedeniyle kaybedilmesi ihtimali nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... arsa paylı, ... Kat ... numaralı taşınmazın üzerinde vekalet kullanılarak tesis edilen ipoteğin, vekaletin detaylandırılarak borç miktarı belli olmaksızın eksik, kanuna ve usulüne aykırı şekilde verilmiş olması, taşınmazın değeri ile kullanılan kredi miktarının aşırı nispetsizlik içinde olması, müvekkilinin vermiş olduğu vekaletin kötüye kullanımından ve iradesinin sakatlanmış olmasından dolayı fekkine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ve satış işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilemesi yoluyla takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... arsa paylı, ... Kat ... numarada kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazda bulunarak davaya bakmakla yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca fekki istenen toplam tutarın 2.600.000. TL olup dav...