DAVA : Menfi Tespit(kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki kaşe ve imzanın müvekkili ... Ltd. Şti.ne ait olmadığını, bu çek .... Ltd. Şti. elinde iken ... isimli şahıs tarafından çalındığını ve konu hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, ayrıca çekin iptali için dava açıldığını ve mahkemece tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin bu çeki diğer müvekkilinden olan alacağına karşılık aldığını, müvekkillerinin davalı şirketle veya bankayla ticari alışverişlerinin olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1300 KARAR NO : 2019/952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2015/1002 E.-2019/257 K. DAVA : Menfi Tespit(kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki kaşe ve imzanın müvekkili ... Ltd. Şti.ne ait olmadığını, bu çek .... Ltd. Şti. elinde iken ... isimli şahıs tarafından çalındığını ve konu hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, ayrıca çekin iptali için dava açıldığını ve mahkemece tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin bu çeki diğer müvekkilinden olan alacağına karşılık aldığını, müvekkillerinin davalı şirketle veya bankayla ticari alışverişlerinin olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, çekin iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar yasal sürede davaya cevap vermemişler, davalı banka vekili yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, davacı ...ın bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacıların imza itirazı ile İcra Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları davada, davacı ... yönünden davanın kabul,diğer davacı yönünden reddedildiğini, ayrıca imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği çekin çaldırılmış olmasının davacı ...ın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 06.02.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilerek 600.-TL ücret takdir edilmesine rağmen ücret yatırılmadığından dosyanın gönderilmediği, dosyanın 11.09.2018 tarihinde ele alınarak yeni bir bilirkişi atandığı ve davacıya bilirkişi ücreti olan 850.-Tl yi yatırması için 2 haftalık kesin mehil verilmesine rağmen ücretin yatırılmadığı, davacı vekilinin 25.09.2018 tarihli oturuma katılmadığı, mazeret sunduğu ve 12.03.2019 tarihli oturuma kadar da ara karar ile verilen kesin mehile rağmen gereğini yerine getirmediği, böylece bilirkişi incelemesi yapılması için oluşturulan 06.02.2018 tarihi ile son oturum 12.03.2019 tarihleri arasında hiç bir işlem yapılmaksızın dosyanın beklediği gerekçesiyle HMK 119 ve 120 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-12.03.2019 tarihli duruşmaya katılmama nedenlerinin aynı/yakın saatte başka mahkemelerde duruşmalarının olması olduğunu, eski hale getirme talepleri ile ilgili olarak da herhangi bir karar verilmediğini, mazeretlerinin kabulünün gerekti...