DAVA : Rücuen Alacak(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararı ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, müvekkili nezdinde Kredi Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... A.Ş. tarafından davalıya satılan ve teslim edilen ürünlere ilişkin toplam 191.468,58-TL tutarında 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin poliçe kapsamında davalıya 09.12.2016 tarihinde 158.923,29-TL ödeme yaptığını ve TTK 1472.m. uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, ödeme tarihinden itibaren işleyen 11.661,27-TL işlemiş faiz de dikkate alındığında müvekkilinin davalıdan toplam 170.584,56-TL alacaklı olduğunu ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1288 KARAR NO : 2019/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2017/792 DAVA : Rücuen Alacak(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararı ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, müvekkili nezdinde Kredi Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... A.Ş. tarafından davalıya satılan ve teslim edilen ürünlere ilişkin toplam 191.468,58-TL tutarında 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin poliçe kapsamında davalıya 09.12.2016 tarihinde 158.923,29-TL ödeme yaptığını ve TTK 1472.m. uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, ödeme tarihinden itibaren işleyen 11.661,27-TL işlemiş faiz de dikkate alındığında müvekkilinin davalıdan toplam 170.584,56-TL alacaklı olduğunu ileri sürerek 170.584,56-TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25.04.2019 tarihli dilekçesinde, davalının ödeme güçlüğü içinde olduğunun, tasfiyeye girme girişiminde bulunduğunun ve başka firmalar adı altında işlerini yürütmeye çalıştığının öğrenildiğini, alacağın varlığının ispatlandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, zira sigortalı tarafından 22.12.2016 tarihinde başlatılan icra takibinin derdest olduğunu, ayrıca müvekkili ile sigortalı arasında gerçekleşen ticari işlemlerde tam bir mutabakat bulunmadığını, ticari ilişki bir bütün olup belirli faturalara dayandırılmasının mümkün olmadığını, dava konusu faturalara açıkça itiraz ettiklerini, mal teslimine ilişkin sunulan sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında kayıt olmadığını, ayrıca mal iade faturası düzenlenmiş olup iade edilen ticari malların teslim alınmaktan imtina edildiğini savunarak davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 30.04.2019 tarihli ara kararı ile, ibraz edilen bilgi ve belgeler dikkate alındığında yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, ayrıca davalının mal kaçırdığı veya kaçırmaya teşebbüs ettiği yönünde delil sunulmadığı, İİK 257/1 m. şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; htiyati haciz kararı verilebilmesi için alacak ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında tam değil yaklaşık ispat arandığını, ayrıca davalının sabit bir adresinin bulunmadığını, tebliğin yeni yapılabildiğini, dosyada henüz ön...