MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2017 NUMARASI : 2017/490 D.İş, 2017/490 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edenine ait olan ve davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın vekil edenin oğlu ...'ın sevk ve idaresindeyken 10.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin karşılanması amacıyla davalı ... şirketne yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 49.405,88-TL'si hasar bedeli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/947 KARAR NO : 2018/735 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2017 NUMARASI : 2017/490 D.İş, 2017/490 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edenine ait olan ve davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın vekil edenin oğlu ...'ın sevk ve idaresindeyken 10.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin karşılanması amacıyla davalı ... şirketne yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 49.405,88-TL'si hasar bedeli, 885,00-TL'si de ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 50.590,88-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın 10/04/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığı iddiasıyla talepte bulunulmuş ise de; yapılan incelemede aracın sürücüsü olduğu ileri sürülen ...'ın hiçbir mücbir sebep olmaksızın kaza yerinden ayrıldığı gibi aracı da kaza yerinden kaldırıp otoparka park ettiğinin belirlendiği, kamera kayıtlarına göre kazanın saat 01:00 olduğunun anlaşılmasına rağmen sürücünün kendi beyanlarında kazanın saat 21:30'da gerçekleştiğinin açıklandığı, ayrıca alınan ihbara göre kaza sırasında sürücünün alkollü olduğunun belirlendiği, kazanın sigorta şirketine olaydan 2 gün sonra bildirildiği, sigortalı olan ve kaza yapan aracın fotoğraflarının kaza yerinde değil sigortalının ikâmetgâhında çekildiğinin tespit edildiği, ayrıca araçtaki hasar dikkate alındığında ileri sürüldüğü şekilde kazanın gerçekleşmiş bulunma olasılığının olmadığı, tüm bu durumlar değerlendirildiğinde dava konusu kazanın kasko sigortası teminatı kapsamında sayılamayacağı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Kasko Sigortası Genel Şartlarının; "Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri" başlıklı B.1 maddesinde sigorta ettirenin yükümlülüklerinin neler olduğunun tek tek sayıldığı, somut olayda 120.000,00-TL sigorta değerine sahip sigortalı araçta eksper raporuna göre 50.000,00-TL civarında tamir bedeline yol açacak şekilde ciddi hasar meydana gelmesine rağmen sürücü de ve yolcu konumunda bulunan arkadaşında herhangi bir yaralanmanın olmaması, sürücünün ikâmetgâhının olay yerine 100 metre mesafede olmasına rağ...