DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan araçta ayıp nedenine dayalı, ayıpsız misliye değiştirilmesi veya ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı, davaya konu araçın ticari araç olduğu bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise somut olayda, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu olan aracın tanıtım klavuzunda genel olarak "ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/796 KARAR NO : 2018/1172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2018 NUMARASI : 2018/28 2018/88 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan araçta ayıp nedenine dayalı, ayıpsız misliye değiştirilmesi veya ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı, davaya konu araçın ticari araç olduğu bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise somut olayda, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu olan aracın tanıtım klavuzunda genel olarak "ticari araç" olarak tasarlandığı belirtilmiş olsa da, dosyada mevcut araç ruhsatında aracın cinsinin "ticari" değil "kamyonet" olduğunun yazıldığı, bu nedenle aracın ticari amaçla değil, hususi amaçla satın alındığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari sayılan hususlardan doğması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir. Somut olayda davacı gerçek kişi olup tacir olduğuna dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığı gibi dava konusu aracın trafik ruhsat kaydında ise kullanım amacı olarak ticari yazmamaktadır. Bu durumda görevli mahkeme, tüketici mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU : Kesin olmak üzere