DAVANIN KONUSU :Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti - İptali Taraflar arasındaki asıl ve birleşen genel kurul kararının iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde asıl ve birleşen davaların davalı şirket vekili ile asıl davanın davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, 28.03.2016 tarihli ticari sicil gazetesinde yayınlanan şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin genel kurul toplantı çağrısı uyarınca 21.04.2016 Perşembe günü saa 10:30'da gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, ancak toplantının bildirilen saat olan 10:30'da değil, toplantı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/243 KARAR NO : 2018/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2016/497- 2017/549 E.K DAVANIN KONUSU :Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti - İptali Taraflar arasındaki asıl ve birleşen genel kurul kararının iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde asıl ve birleşen davaların davalı şirket vekili ile asıl davanın davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, 28.03.2016 tarihli ticari sicil gazetesinde yayınlanan şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin genel kurul toplantı çağrısı uyarınca 21.04.2016 Perşembe günü saa 10:30'da gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, ancak toplantının bildirilen saat olan 10:30'da değil, toplantı tutanağında belirtildiği üzere saat 13:35'te yapıldığını, müvekkilinin toplantıya vekili sıfatıyla katıldığını ve gündem maddelerine ilişkin muhalefet şerhini tutanağa geçirttiğini, genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, nitekim davalı şirketin esas sözleşmesi gereği aranan karar nisap sayısının sağlanmadığını, ana sözleşmenin 23. maddesinde toplantı ve karar nisabının düzenlendiğini, toplantıda karar alınabilmesi için şirket sermayesinin %76'sının oyunun gerektiğini, şirket sermayesinin 40.000.000 TL olup hisselerin nominal değeri 1 TL'den şirketin 40.000.000 TL sermayesine tekabül eden hisse sayısının 40.000.000 adet olduğunu, buna göre karar nisabının 30.400.000 hisse senedine karşılık geldiğini, ancak genel kurulun 3, 4 ve 5 nolu kararları bakımından karar nisabının oluşmadığını, genel kurulun 7 nolu kararının da TTK. 394. maddesine aykırılık oluşturduğunu belirterek 21.04.2016 tarihli genel kurulun 3, 4, 5 ve 7 nolu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, kesin hükümsüzlüklerinin tespitine, bu talep yerinde görülmediği takdirde bu kararların kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle TTK.'nın 445.maddesi uyarınca iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/514 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %9 oranında pay sahibi olduğunu, 21.04.2016 tarihli genel kurulun bildirilen saatte yapılmadığını, saat 10:30'da yapılacağı ilan edilen genel kurula katılmak için 10:30'da orada olunmasına rağmen toplantının yapılmadığını, bunun üzerine adresten ayrılındığını, bildirilen saatten 3 saat sonra toplantının yapıldığının öğrenildiğini, dolayısıyla alınan kararların geçersiz olduğunu, ilan edilen saatten 3 saat sonra yapılan genel kurul toplantısının yoklukla malul nitelikte bulunduğun...