DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) Taraflar arasındaki davada, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ticari şirket ortaklığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların davacı şirketin eski ortağının mirasçıları olduğu, davaya konu olan alacağın şirket ortaklığından kaynaklandığı, Türk ticaret kanunuda düzenlenen ananonim şirket hükümlerine göre değerlendirme yapılacağı ve Asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi borcu bittikten sonra satılıp,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/242 KARAR NO : 2018/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2017/1227 2017/1189 DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) Taraflar arasındaki davada, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ticari şirket ortaklığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların davacı şirketin eski ortağının mirasçıları olduğu, davaya konu olan alacağın şirket ortaklığından kaynaklandığı, Türk ticaret kanunuda düzenlenen ananonim şirket hükümlerine göre değerlendirme yapılacağı ve Asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi borcu bittikten sonra satılıp, satış bedelinin davacıya yapılacağı inancıyla davalıların murisine devredilen taşınmazdan kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa şirketler hukukuna ilişkin kanun hükümlerinden uygulanmasını gerektiren bir durum bulunmadığı, davanın konusu bakımından davalıların murisinin, şirket ortağı olması ya da olmaması arasında bir fark bulunmadığı, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda belirtilen hallerden hiçbirisine girmediği, aksinin kabulü halinde şirket tüzel kişiliğine ait alacağın tahsiline ilişkin tüm davalarda ticaret mahkemelerin görevli hale geleceği, fakat hu hususun hukuken mümkün olmadığı, uyuşmazlığın çözümü konusunda mahkememizin görevinin bulunmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu ..." gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde, bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Dosya kapsamından, davalıların murisi Mustafa Yüce'nin davacı şirketin eski ortağı olduğu, davaya konu taşınmazın şirket ortaklığı çerçevesinde davalıların murisi adına tescil edildiğinin ileri sürüldüğü, uyuşmazlığın ticari ortaklıktan kaynaklandığı anlaşılmakla davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda...