Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket işlerinde kullanmak üzere sahip olduğu cep telefonları için daha evvel dava dışı ... adlı servis sağlayıcı şirketle olan sözleşmesi tahtında hizmet aldığını, davalı ... yetkili kurumsal hizmet bayisi olan ... San.Tic.Ltd.Şti'nin müvekkiline gelerek,...'a geçiş yapılması halinde çeşitli indirim ve imkanlar sunulacağı konusunda pazarlama yaptığını, hatta mevcut servis sağlayıcı ile olan sözleşme tahtında, kendilerine geçiş için erken fesih yapılmasından dolayı yansıtılabilecek ceza bedellerinin 1.500,00-TL'yi aşan kısmının da kendilerince ödeneceğini vaat ettiğini, müvekkiline davalıların ifa yardımcısı ... tarafından yapılan bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/726 KARAR NO : 2021/1980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2018/1046 E - 2020/52 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket işlerinde kullanmak üzere sahip olduğu cep telefonları için daha evvel dava dışı ... adlı servis sağlayıcı şirketle olan sözleşmesi tahtında hizmet aldığını, davalı ... yetkili kurumsal hizmet bayisi olan ... San.Tic.Ltd.Şti'nin müvekkiline gelerek,...'a geçiş yapılması halinde çeşitli indirim ve imkanlar sunulacağı konusunda pazarlama yaptığını, hatta mevcut servis sağlayıcı ile olan sözleşme tahtında, kendilerine geçiş için erken fesih yapılmasından dolayı yansıtılabilecek ceza bedellerinin 1.500,00-TL'yi aşan kısmının da kendilerince ödeneceğini vaat ettiğini, müvekkiline davalıların ifa yardımcısı ... tarafından yapılan bu teklif doğrultusunda müvekkili şirket ile ... arasında sözleşme imzalandığını ve kendilerine verilen hatları kullanmaya başlayarak ... tarafından keşide edilen faturaları da günü gününe ödediğini, öte yandan; erken fesih nedeniyle eski servis sağlayıcısı ... 4.455,50-TL ceza bedeli bir fatura tebellüğ edildiğini ve bu faturanın ödendiğini, davalı ... geçişinin yapılması durumunda, müvekkilinin ... ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca devam eden taahhütünü fesih nedeniyle doğacak cayma bedelinin 1.500,00-TL'nin üzerindeki kısmı davalılarca müvekkiline ödeneceğinin sözleşme müzakeresi sırasında taahhüt edildiğini, müvekkili bu nedenle ödediği bedelin 1.500,00-TL'nin üzerindeki 2.955,50-TL'lik kısmını sehven 3.000,00-TL tutarlı fatura keşide etmek sureti ile davalı ...'den talep ettiği, ancak bu bedelinde kendisine ödenmediğini, ... ile var olan sözleşmesinden erken dönen müvekkiline kesine cezai şartın 4.455,50-TL olduğunu öğrenerek büyük bir şaşkınlığa uğrayan ...'nın, bu tutarı ödeyebilmek için kendince çözümü müvekkiline 15 adet hat tanımlanması gerektiğini belirterek bulduğunu, müvekkiline; "bu hatları hiç kullanmayacaksınız, bunları yalnızca 1.500,00-TL'yi aşan cezai şartı ödeyebilmemiz için tanımlayacağım ve hat tanımlamam nedeni ile kazanacağım promosyon ile bu tutarı ödeyebilmek için çıkaracağım." şeklinde şifahi beyanda bulunduğunu ve 1.500,00-TL'nin üzerinde oluşan cezai şartın kendilerince karşılanacağını yazılı olarak da belirttiğini, burada da müvekkilinin güveninin istismar edilerek cezai şart tutarı 1.500,00-TL'nin üzerinde olmasına rağmen bu tutarın ödenmediğini, müvekkiline belirtilenin aksine 15 değil 25 hat tanımlandığını, ... aracılığıyla akdedilen sözleşmenin ardından cezai şart tutarını ödemek için davacı adına tanımlanan dava konusu hatların...