Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalının sahibi olduğu ...i adlı şahıs şirketi ile müvekkilinin sahibi olduğu ... isimli şahıs şirketi arasında 19.07.2017 tarihinde 54 sol 44 sağ olmak üzere toplamda 98 kapı satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin davalıya malı teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen 105.000 TL bedelli fatura karşılığında davalının 31.10.2017 tarihli 67.984,80 TL bedelli çek verdiğini, çek bedelinin tahsil edildiğini fakat kalan 37.000 TLnin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2254 KARAR NO : 2019/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 NUMARASI : 2018/757- 2018/860 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalının sahibi olduğu ...i adlı şahıs şirketi ile müvekkilinin sahibi olduğu ... isimli şahıs şirketi arasında 19.07.2017 tarihinde 54 sol 44 sağ olmak üzere toplamda 98 kapı satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin davalıya malı teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen 105.000 TL bedelli fatura karşılığında davalının 31.10.2017 tarihli 67.984,80 TL bedelli çek verdiğini, çek bedelinin tahsil edildiğini fakat kalan 37.000 TLnin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın yetkisiz yerde açıldığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ilgili ticaret sicil müdürlüğü, vergi dairesi ve esnaf odasının cevabi yazılarında davacı ve davalının ticari faaliyetle ilgili mükellef kaydının bulunmadığı, davalının birinci dereceden tacir sıfatına haiz olmadığı, esnaf kaydının bulunduğu dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde bulunmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesi halinde iki hafta içinde müracaat halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilaf fatura alacağına dayalı ticari işten kaynaklandığını, görevsizlik kararının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMKnun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTKnun 4. m...