DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 31.10.2013 tarihinde Sivas-Erzincan yolunda ... plâkalı araç ile ... plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plâkalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, davacıların .... eşi ve çocuğu olduklarını, murislerinin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, ... plâkalı aracın davalı ...A.Ş.tarafından, ... plâkalı aracın davalı ... A.Ş.tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduklarını, kaza sonrasında sigorta şirketlerine yapılan başvuru sonucu bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/742 KARAR NO : 2020/481 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2014/580 E., 2017/698 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 31.10.2013 tarihinde Sivas-Erzincan yolunda ... plâkalı araç ile ... plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plâkalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, davacıların .... eşi ve çocuğu olduklarını, murislerinin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, ... plâkalı aracın davalı ...A.Ş.tarafından, ... plâkalı aracın davalı ... A.Ş.tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduklarını, kaza sonrasında sigorta şirketlerine yapılan başvuru sonucu bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kusurları oranında davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.03.2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini davalı ... A.Ş.'ye yönelik olarak davacı ... için 75.703,23-TL, davacı ... için 24.004,62-TL olmak üzere 99.707,84-TL'ye, davalı ... A.Ş.'ye yönelik olarak davacı ... için 192.923,00-TL, davacı ... için 57.077,00-TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ....A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine kendilerine ödeme yapılarak ibraname alındığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacılar murisinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine kendilerine toplam 42.876,67-TL ödeme yapılmak istenildiğini ancak davacıların bu tazminatı almak istemediklerini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılamayacağını, davacılara SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; meydana gelen kazada, ... A.Ş.tarafından sigortalanan ... plâkalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada %25 oranında, ... A.Ş.tarafından sigortalanan ... plâkalı araç sürücüsü ... %75 oranında kusurlu oldukları, göz önünde bulundurularak temin edilen 03.07.2017 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alınarak; "Davanın KISMEN KABULÜNE,1-Davacı ... için 155.235,35 -TL,...