Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 31/01/2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların murisinin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldığını, müvekkillerinin murisinin kullandığı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığını, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, her bir davacı için 1.000-TL ( bedel arttırımı ile davacı ... için 8.035,98-TL, davacı ... için 17.929,84-TL davacı ... için 20.254,76-TL, ... için 40.066,09-TL) destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/907 KARAR NO : 2020/42 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI : 2015/775 E. 2017/1106 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 31/01/2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların murisinin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldığını, müvekkillerinin murisinin kullandığı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığını, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, her bir davacı için 1.000-TL ( bedel arttırımı ile davacı ... için 8.035,98-TL, davacı ... için 17.929,84-TL davacı ... için 20.254,76-TL, ... için 40.066,09-TL) destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma karayolu taşıma kanunu ve yönetmeliği kapsamında zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu kapsamında olmadığını, somut olayda yapılan taşımanın özel bir taşıma mahiyetinde olduğunu, zararın sigorta mahiyetinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; 1-)Davacı ... ın davasının KABULÜ İLE;9.035,98.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-)Davacı ...' ın davasının KABULÜ İLE; 41.066,09.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-)Davacı ... davasının KABULÜ İLE; 21.284,76.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,4-)Davacı ...ın davasının KABULÜ İLE; 18.929,67.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığı halde ve taşıyan ile taşınanların akrabalık ilişkileri değerlendirildiğinde bu taşımanın hususi bir taşıma niteliğinde bulunduğu gözardı edilmesi sonucunda verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava trafik kazasında hayatını kaybeden yolcu .... mirasçısı olan davacıların maddi zararlarının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında giderilmesi isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına istinafın kapsam ve nedenine, dosya arasındaki bilg...