DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2014 tarihinde davacıya ait ... plakalı 2011 model ... ... Marka özel araca park halinde iken davalılardan ... kullandığı ... plakalı araç ile davalı ... ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, tedbirsizlik dikkatsizlik sonucu çarpmak sureti ile hasar verdiklerini her 2 araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkilinin aracının sol arka taraftan aldığı darbe sonucu ağır hasar gördüğü ve onarımının 60 gün zaman aldığını, davalı .... AŞ nin ZMMS poliçesi kapsamında oluşan tamir bedelini ödediğini, ancak araçta meydana gelen değer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/929 KARAR NO : 2020/110 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2014/1727 E. - 2017/937 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2014 tarihinde davacıya ait ... plakalı 2011 model ... ... Marka özel araca park halinde iken davalılardan ... kullandığı ... plakalı araç ile davalı ... ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, tedbirsizlik dikkatsizlik sonucu çarpmak sureti ile hasar verdiklerini her 2 araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkilinin aracının sol arka taraftan aldığı darbe sonucu ağır hasar gördüğü ve onarımının 60 gün zaman aldığını, davalı .... AŞ nin ZMMS poliçesi kapsamında oluşan tamir bedelini ödediğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybının davalılarca karşılanmadığını, müvekkilinin aracın onarımı süresince araç kiralamak durumunda kaldığını ve bunun karşılığı 5.664,00 TL kiralama bedeli ödediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tüm davalılardan müştereken tahsiline, müvekkilinin 40 günlük araç kiralama bedeli olarak ödediği 5.664,00 TL nin davalı ... AŞ dışındaki diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı araçların kaza tarihini kapsayan dönem içerisinde müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesine ile sigortalı olduğunu kabul ile birlikte sorumluluk limitinin maddi zararlarda kusur oranı ile sınırlı olmak üzere sınırlı olduğunu, değer kaybına ilişkin davacı talebinin fahiş olduğunu, gerçek değer kaybının ehil bilirkişi kanalıyla tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki davacıya ait .... plakalı aracın daha önce karıştığı 12/10/2009 ve 25/09/2015 tarihlerindeki kazalarında dikkate alınması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu bildirmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili sürücü ... kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili de, müvekkilinin davacı aracında meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeğe uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; "Davanın 4.991,20 TL üzerinden KISMEN KABULÜNE, bu tutarın 4.000,00 TL sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması sureti ile bu tutara davalı ......