DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı ...'nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesi hasarlandığını, müvvekili şirket tarafından sigortalısına hasar bedeli ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.724,00-TL hasar bedelinin 15/05/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesin ile; öncelikle davaya konu kaza ile müvekkil şirketin hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/512 KARAR NO : 2020/59 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI : 2016/908 E., 2017/827 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı ...'nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesi hasarlandığını, müvvekili şirket tarafından sigortalısına hasar bedeli ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.724,00-TL hasar bedelinin 15/05/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesin ile; öncelikle davaya konu kaza ile müvekkil şirketin hiçbir bağlantısının bulunmadığını, kazanın 31/03/2015 tarihinde saat 09:25'te meydana geldiğinin kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazaya sebep olduğu belirtilen ... plâkalı aracın 31/03/2015 tarihinde saat 08:30'da şirketin garajına girdiğini ve kaza saatinde garajda bulunduğunu, işyeri giriş/çıkış kayıtlarından bu durumun açıkça belli olduğunu, müvekkil şirketin aracının kazaya karışmadığını, ayrıca kaza tespit tutanağından da sürücü ...'nın kusurlu olduğunun belirlendiğini, aracın kiralık araç olduğunu, diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den kiralandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plâkalı aracın 25/12/2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 11/01/2013 - 11/01/2016 tarihleri arasında 36 ay süre ile ... Tic. Ltd. Şti.'ye kiralandığını ve araç teslim tutanağı ile teslim edildiğini, aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olması nedeniyle işleten sıfatının sona erdiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davalıların maliki ve kiracısı olduğu aracın kazaya karıştığına ilişkin sigortalı aracı kullanan sürücünün beyanı dışında resmi nitelikte bir delil veya kamera kaydı bulunmadığı, davacı tarafça sigortalı aracı kullanan sürücü dışında başka şahısların tanık olarak bildirilemediği, beyanı alınan sigortalı aracı kullanan tanık ...'nın bizzat kazaya karışması nedeniyle sübuta ilişkin olarak beyanının tek başına yeterli görülmediği, bu anlamda davacı tarafça davacının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilin...