DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan malzeme bedeli için düzenlenen iki adet fatura alacağından kalan bakiye 13.243,09TL nin ödenmemesi sebebiyle Körfez İcra Dairesinde icra takibi yaptığını, davalının yapılan takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4592 Esas KARAR NO: 2020/1063 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2016 NUMARASI: 2014/1315 E. - 2016/1362 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan malzeme bedeli için düzenlenen iki adet fatura alacağından kalan bakiye 13.243,09TL nin ödenmemesi sebebiyle Körfez İcra Dairesinde icra takibi yaptığını, davalının yapılan takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 05/05/2014 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, 13/05/2014 tarihli faturadaki malların davalı tarafça satın alınmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, bu faturadan takiple haberdar olduğunu belirterek, ticari defterlerin incelenerek davanın reddine karar verilerek tazminata hükmedilmesini karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defter ibrazından kaçındığı, 6.022,50 TL ödemenin cari hesaba sayıldığı , itiraz edilen faturadaki malın teslim tarihinde ...'ın davalı şirkette çalıştığı, imzaya doğrudan itiraz edilmediği de nazara alınarak cari hesaba göre davalının davacıdan asıl alacak bakımından alacaklı olduğu, işlemiş faiz için TBK 117. Maddesinde belirtilen şekilde temerrüt gerçekleşmediği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Körfez İcra Dairesine yaptığı itirazın 13.243,09 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, takipteki 123,63 TL faiz bakımından talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan 13.243,09 TL üzerinden alınacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Dosyada mevcut bilirkişi raporunda belirtildiği üzere müvekkilinin defterlerini ibraz ettiğini ve borçlu olmadığının açık şekilde belirlendiğini, dava konusu iki adet fatura üzerinde ...'ın imzasının bulunduğunun belirtildiğini, 6.022,50TL'lik faturaya konu malların teslim alındığının müvekkili tarafından kabul edildiğini ve borcun ödendiğini,...