Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/4558 · K. 2020/1025
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4558 K. 2020/1025

E. 2017/4558K. 2020/102510 Haziran 2020
haksız rekabetbilirkişi raporugörevli mahkemeterkin talebiyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itirazeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İngiltere ve Galler Kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu birçok markanın Türkiye'deki tescillerinin sahibi olduğunu, dünya çağında birçok ülkede ... bağlı şirketleri, kardeş şirketleri, iştirakleri, grup şirketleri ve lisansiyeleri aracılığı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin geniş çalışma alanının bir kısmını radyo ve televizyon yayıncılığı ve programcılığı hizmetleri, haberleşme ve telekomünikasyon hizmetleri, reklam ve haber ajansı hizmetleri oluşturduğunu, müvekkili markasının 1984 yılından beri dünya üzerinde çok sayıda ülkede doğrudan eve televizyon yayını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4558 Esas KARAR NO: 2020/1025 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2015/67 E., 2017/52 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İngiltere ve Galler Kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu birçok markanın Türkiye'deki tescillerinin sahibi olduğunu, dünya çağında birçok ülkede ... bağlı şirketleri, kardeş şirketleri, iştirakleri, grup şirketleri ve lisansiyeleri aracılığı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin geniş çalışma alanının bir kısmını radyo ve televizyon yayıncılığı ve programcılığı hizmetleri, haberleşme ve telekomünikasyon hizmetleri, reklam ve haber ajansı hizmetleri oluşturduğunu, müvekkili markasının 1984 yılından beri dünya üzerinde çok sayıda ülkede doğrudan eve televizyon yayını hizmetlerinde kullanıldığını, müvekkilinin, Avrupa'da uydudan kablolu, dijital ve de şifresiz yayınlar yapan kanallar dahil olmak üzere ... televizyon hizmetlerini yürüttüğünü ve 30 yıla yakın bir süredir yoğun bir şekilde internet ve mobil servis sağlayıcılığı da dahil pek çok telekomünikasyon hizmetinde kullanmakta olduğunu, müvekkili markasının Türkiye dahil dünya çapında 150'nin üzerinde ülkede tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin ... markasını interaktif televizyon yayıncılığı, telefonculuk, genişbant ve internet sağlama hizmetleri de dahil olmak üzere televizyon yayıncılığı hizmetlerinde ve eğlence ekipman ve ilgili ürün ve hizmetlerle ilgili olarak markasının tanınmış hale gelmiş olduğunu, müvekkilinin sunduğu hizmetlere daha kolay ulaşılabilmesi için mobil ve tablet uygulaması geliştirildiğini ve İOS yönetim sistemine sahip Apple iphone ve ipadlarının yanı sıra Android platformu ile müvekkilinin görsel ve işitsel hizmetlerinden faydalanmanın yeni bir yolu sunduklarını, müvekkilinin www...com, www...com, www...com gibi internet siteleri ile Türkiye de dahil halihazırda dünya çapında 230'dan fazla ülkede ulaşılabilir durumda olduğunu, davalıların ortak hissedarlara sahip, aynı bölgede kurulu, birbiri ile bağlantılı şirketler olduğunu, ... Holding'in diğer davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, ... A.Ş'nin "..." ibaresine benzerliği TPE kararıyla tespit edilmiş olan "..." ibaresinin Türkçe okuşunu "..." şeklinde ticaret ünvanının çekirdek unsuru olarak kullanıldıuğını ve "..." ibaresine benzerliği TPE kararıyla tespit edilmiş olan "..." ibaresini ve Türkçe okunuşunu alt yapı işletmeciliği, internet servis sağlayıcılığı, sabit telefon hizmeti ve sanal mobil şebeke hizmetlerinde kullanmakta olduğunu, ...nin web sayfasında "..." markasına benzer olan "..." ibaresin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 45

d) Ortak hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 50

1. İlke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 52

3. Unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4558 · K. 2020/1025

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4550 · K. 2020/1144

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4551 · K. 2020/1129

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4551 · K. 2020/1129

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4720 · K. 2020/994

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4737 · K. 2020/1069

11 Haziran 2020