Asliye ticaret mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında verilen görevsizlik kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasındaki 23.12.2009 tarihli, yap-işlet-devret sözleşmesi uyarınca 23.12.2017-23.12.2018 tarihleri arasında ödenmesi gereken 1851698,40 TL (400000 USD ) bağış bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, daha önceki yıllara ilişkin açılan davada, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi,15.Hukuk Dairesinin.... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiğini, söz konusu davanın Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin....E sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek 1851698,40 TL (400000 USD )...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak
Asliye ticaret mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında verilen görevsizlik kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasındaki 23.12.2009 tarihli, yap-işlet-devret sözleşmesi uyarınca 23.12.2017-23.12.2018 tarihleri arasında ödenmesi gereken 1851698,40 TL (400000 USD ) bağış bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, daha önceki yıllara ilişkin açılan davada, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi,15.Hukuk Dairesinin.... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiğini, söz konusu davanın Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin....E sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek 1851698,40 TL (400000 USD ) bağış bedelinin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden davalı cevap verememiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, önceki yıllara ilişkin, aynı mahiyetteki davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğunun Dairemizin.... sayılı ilamı ile belirlendiğini, mahkemenin görevli olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığın yap-işlet-devret sözleşmesi kapsamındaki bağışlama şartından kaynaklandığının ,TTKnun 16/2.maddesine göre davacının tacir olmadığının, YHGKnun... sayılı ilamı da gözetildiğinde davanın, ticari dava niteliğinde olmadığının bu kez yapılan incelemede anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, HMK'nun 27. maddesi gereğince tarafların dinlenme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK'nun 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edi...